Решение по делу № 33-3510/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0008-01-2022-000631-63

Стр.№ 198г, г/п 00 руб.

Судья: Мартынюк И.А. Дело № 33-3510/2023 22 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-632/2022 по иску Болтушкина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов

по частной жалобе Болтушкина <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Болтушкина А.Ю. судебных расходов в размере 25150 рублей.

Требования мотивировало тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении искового заявления Болтушкина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтушкина А.Ю. – без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. кассационная жалоба Болтушкина А.Ю. оставлена без удовлетворения. Для представления интересов в суде кассационной инстанции в командировку в г.Санкт-Петербург направлен сотрудник УМВД России по Архангельской области. Командировочные расходы представителя на проезд и суточные составили 25150 рублей, которые просит взыскать с Болтушкина А.Ю., перечислив их по реквизитам УМВД России по Архангельской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области и ответчика ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Истец Болтушкин А.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, поскольку расходы на проживание заявителем не подтверждены, командировочные расходы по своей природе к судебным расходам не относятся. Кроме этого транспортные расходы не являются разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за эти услуги. Такая разумность заявителем явно не согласуется с ценами на альтернативный, общедоступный и экономичный вид на железнодорожный транспорт, расходы на который почти в шесть раз меньше, нежели расходы, заявляемые стороной при использовании авиационного транспорта.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица МВД России, третье лицо Тонковская Н.Л., извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. заявление УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Болтушкина А.Ю. в пользу УМВД России по Архангельской области взысканы судебные расходы в размере 25150 рублей.

В частной жалобе, поданной истцом Болтушкиным А.Ю., содержится просьба об отмене определения суда от 3 марта 2023 г. в части взыскания расходов на авиатранспорт в сумме 24180 рублей и суточных в сумме 600 рублей, в остальной части определение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы взысканы в пользу третьего лица УМВД России по <адрес>, к которому он требования не заявлял. Обжалуемое определение не содержит указания на отказ во взыскании в пользу других лиц судебных расходов с учетом того, что заявление предъявлено от трех участников дела.

Считает, что судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта по делу. При этом материалы дела не содержат письменных доказательств такого поведения лица, в пользу которого взысканы судебные расходы.

Указывает, что командировочные (суточные) расходы к судебным издержкам законом не отнесены, это трудовая гарантия компенсационной выплаты в связи с исполнением работником трудовой функции вне места своего жительства. На какие цели потрачены указанные средства, заявителем не раскрыто, судом в решении также не указано. Суд не признал их необходимыми, не обосновал их отнесение к судебным издержкам, несмотря на то, что их фактически взыскал.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Им представлен документ, подтверждающий стоимость проезда железнодорожным транспортом регулярного сообщения по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, который является альтернативным и более экономичным видом транспорта. Определение суда не содержит никаких мотивов и опровержений по данному доводу, что нарушает принцип состязательности судопроизводства, законности принятого решения.

Полагает, что расходы УМВД России по Архангельской области по оплате билетов на самолет на имя Воробьевой Я.В. документально не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены приходно-кассовые документы по оплате заявителем командированному представителю. Бланки авиабилетов не подтверждают несение материальных расходов ни заявителем, ни лицом, на чье имя указанные проездные документы перевозчиком выданы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОМВД России «Котласский», третьих лиц УМВД России по Архангельской области и МВД России Воробьева Я.В. просит частную жалобу Болтушкина А.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г., в удовлетворении искового заявления Болтушкина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцом Болтушкиным А.Ю. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Болтушкина А.Ю. – без удовлетворения.

Из судебного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель третьих лиц УМВД России по Архангельской области и МВД России, ответчика МО МВД России «Котласский» Воробьева Я.В., являющаяся старшим юрисконсультом отделения правового контроля и судебно-исковой работы правового отдела УМВД России по Архангельской области.

В подтверждение расходов на проезд представителя УМВД России по Архангельской области, которая одновременно представляла интересы МВД России и МО МВД России «Котласский», представлены копии квитанций электронных билетов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург (21 декабря 2022 г.), Санкт-Петербург-Архангельск (22 декабря 2022 г.) на сумму 24180 рублей; проезд на общественном транспорте (автобус) по маршруту Аэропорт - остановка «Станция метро «Московская», проезд на общественном транспорте (метро) по маршруту Станция метро «Московская» - Станция метро «Гостиный двор», проезд на общественном транспорте (автобус) по маршруту остановка «Ломоносова» - остановка «Чайковского» (21 декабря 2022 г.) на сумму 185 рублей; проезд на общественном транспорте (автобус) по маршруту остановка «Чайковского» - остановка «Невский проспект», проезд на общественном транспорте (метро) по маршруту Станция метро «Гостиный двор» - Станция метро «Московская», проезд на общественном транспорте (автобус) по маршруту остановка «Станция метро Московская» - Аэропорт (22 декабря 2022 г.) на сумму 185 рублей; командировочные (суточные) расходы в размере 600 рублей.

Удовлетворяя заявление УМВД России по Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и являются разумными, в связи с чем взыскал транспортные расходы на авиаперелет Архангельск-Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 24180 рублей, расходы на общественный транспорт в г.Санкт-Петербург в размере 370 рублей, а также командировочные (суточные) расходы в размере 600 рублей.

Определение суда обжалуется только в части взыскания командировочных (суточных) расходов и в части размера транспортных расходов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург и обратно.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Необходимость затрат на транспортные расходы для реализации указанного права подтверждается материалами дела, поскольку фактическое место нахождение как ответчика так и третьих лиц находится вне места расположения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Участие представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В., одновременно представляющей интересы ответчика МО МВД России «Котласский» и третьего лица МВД России, в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. в 11 часов 35 минут подтверждается Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., а также извещением о принесении кассационной жалобы, направленным лицам, участвующим в деле.

При этом довод истца о том, что несение расходов третьим лицом УМВД России по Архангельской области препятствует взысканию транспортных расходов и командировочных (суточных) расходов с проигравшей спор стороны является ошибочным в силу следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда состоялось не в пользу истца, то имеются основания полагать, что процессуальное поведение представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В. способствовало принятию судебного акта, так как она одновременно представляла интересы и ответчика МО МВД России «Котласский» и второго третьего лица МВД России.

При этом старшему юрисконсульту Правового отдела УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В. было выдано командировочное удостоверение №21799, согласно которому она направлена в командировку в г.Санкт-Петербург с 21 по 22 декабря 2022 г. для участия в судебном заседании, на ее имя выданы доверенности для представления интересов УМВД России по Архангельской области, МО МВД России «Котласский» и МВД России.

В соответствии с положениями подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В силу пункта 14 вышеуказанного Положения в состав органов внутренних дел входят, в частности, территориальные органы МВД России, в том числе УМВД России по Архангельской области.

В силу подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом МВД России от 24 июля 2017 г. №517, УМВД России по Архангельской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета).

Таким образом, УМВД России по Архангельской области при организации служебных командировок осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы заявление УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов рассмотрено в полном объеме, т.е. не требовалось вывода суда об отказе в удовлетворении заявления МВД России и МО МВД России «Котласский», поскольку исходя из просительной части заявления и его содержания в целом следует, что денежные средства необходимо перевести по реквизитам УМВД России по Архангельской области.

При этом факт подписания заявления представителем Воробьевой Я.В., имеющей полномочия на представление интересов одновременно от УМВД России по Архангельской области, МВД России и МО МВД России «Котласский», не свидетельствует о том, что МВД России и МО МВД России «Котласский» заявлены какие-либо самостоятельные требования.

Ссылка истца на стоимость проезда железнодорожным транспортном является несостоятельной, поскольку законодатель не обзывает участников процесса и их представителей пользоваться при проезде определенным видом транспорта.

Так, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательств того, что стоимость проезда в размере 24180 рублей по представленным документам превышает расценки на транспортные услуги данным видом транспорта (авиа), истцом, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения УМВД России по Архангельской области транспортных расходов на аваиперелет представителя, отклоняется в силу следующего.

Так, ознакомившись с частной жалобой истца, представителем УМВД России по Архангельской области были представлены дополнительные документы, согласно которым между ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» и АО «Авиакомпания Смартавиа» действует соглашение о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 15 мая 2018 г., устанавливающее порядок оформления перевозочных документов на рейсы авиакомпании с применением электронных воинских перевозочных документов с использованием Сервиса оформления проезда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приобретение авиабилетов в Сервисе оформления проезда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника УМВД России по Архангельской области Воробьеву Я.В. подтверждается реестром электронных воинских перевозочных документов от 19 декабря 2022 г.

Доводы жалобы о том, что суточные расходы не подлежат возмещению, ошибочны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника.

Таким образом, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы командировочные (суточные) расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, и в случае не проведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности УМВД России по Архангельской области как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и командировочных расходов представителя необходимыми, судом не установлено.

Таким образом, судебные расходы УМВД России по Архангельской области в виде транспортных издержек и суточных подлежат возмещению Болтушкиным А.Ю., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением кассационной жалобы Болтушкина А.Ю., в удовлетворении которой было отказано.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобы Болтушкина <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара