Решение по делу № 33-9261/2023 от 15.05.2023

Дело <№> (2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2023 гражданское дело по иску Бурлицкого Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» к Бурлицкому Виталию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Бурлицкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований истец указал, что 24.09.2021 между ним и ООО «ТехТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора истец предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ... без предоставления услуг по его управлению, услуг по его техническому содержанию и эксплуатации. 07.02.2022 истцом изъято указанное транспортное средство у ответчика. 26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услуг. 24.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 499500 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 1714 рублей, а также по состоянию на дату вынесения решения суда.

ООО «ТехТрансСервис» подано встречное исковое заявление к Бурлицкому В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истец указал, что 23.09.2021 между ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Согласно проекту предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства, копия которого сохранилась в компьютере Общества, директор Общества Баландин В.А. и Бурлицкий В.Н. согласовали стоимость транспортного средства в размере 500000 рублей. Экземпляр предварительного договора не сохранился. На момент подписания основного договора купли-продажи директор Общества ... не мог осуществлять фактическое руководство Обществом. Договор купли-продажи в двух экземплярах был предоставлен ..., который пояснил, что реализация транспортного средства необходима для того, чтобы избежать банкротства. Пункт 4 договора не был заполнен при подписании его ( / / )6 Это случилось из-за стрессового состояния ( / / )6 вследствие тяжелых обстоятельств, в которые он попал. Бурлицкий В.Н. вписал в договор стоимость транспортного средства в размере 8913 рублей. При этом, Баландин В.А. полагал, что продал транспортное средство по цене 500000 рублей. Указанная в договоре цена не является адекватной, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1000000 рублей. При обычных условиях Баландин В.А. данную сделку бы не заключил, данная сделка не имеет экономического смысла. Денежные средства в размере, указанном в договоре, в Общество не поступали. Таким образом, договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, а также заключен на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 требования по первоначальному иску Бурлицкого В.Н. к ООО «ТахТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, требования по встречному иску ООО «ТехТрансСервис» к Бурлицкому В.Н. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. С ООО «ТехТрансСервис» в пользу Бурлицкого В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом Бурлицким В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску оставить без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи не оплачен не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам. Судом не дана оценка выкопировки из электронного сервиса, свидетельствующая о том, что истец осуществлял инкассацию путем внесения спорных денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства платежеспособности в спорный период. Довод истца о том, что цена, указанная в договоре является крайне малой, подлежит отклонению, поскольку она равна выкупной цене по договору лизинга, была зафиксирована как сумма остаточного платежа, которую ответчик должен уплатить с учетом ранее выполненных обязательств путем несения финансовых расходов Общества. Кроме того, в предварительном договоре указано, что к моменту заключения основного договора покупатель обязан внести указанную сумму не счет ответчика. Суд не принял во внимание показания свидетеля, платежеспособность истца, реальность выдачи займа. Суд необоснованно отказал в зачете финансовых требований. Выводы суда о том, что сторонами не согласована стоимость арендных платежей, не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам. Баландин В.А. в силу объективных причин не мог подписать акты до момента освобождения.

Ответчиком ООО «ТехТрансСервис» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным. Суд не исследовал все обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Суд не принял во внимание реальную волю Бурлицкого В.Н. на приобретение транспортного средства по цене 8913рублей.

Истцом Бурлицким В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что ее доводы направлены на переоценку доказательств, являются несостоятельными.

Ответчиком ООО «ТехТрансСервис» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что она подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третье лицо Баландин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ТехТрансСервис» являлось собственником транспортного средства Газон Некст 2824 LU.

23.09.2021 между ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

24.09.2021 между Бурлицким В.Н. и ООО «ТехТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении данного транспортного средства.

Оспаривая договор купли-продажи, Общество ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из материалов гражданского дела следует, не оспаривается сторонами, что 05.06.2020 между ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. заключен предварительный договор № 1 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязуются заключить до 01.10.2021 договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Пункт 1.2 предварительного договора содержит характеристики объекта договора – спорного транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 500000 рублей.

Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что стоимость автомобиля покупатель обязуется выплатить на день подписания основного договора.

23.09.2021 между ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 8913 рублей.

Подписание договора купли-продажи от 23.09.2021 Баландиным В.А. без заполненного пункта договора о цене товара не может расцениваться как обман со стороны Бурлицкого В.Н. Баландин В.А. имел возможность прочитать договор, ознакомится с его содержанием. В момент подписания договора Баландину В.А. достоверно было известно, что цена автомобиля в договоре не указана. При этом, он имел возможность вписать ее при подписании договора.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Спорный договор заключен между Обществом в лице Баландина В.А., таким образом, стороной по договору является Общество, в связи с чем установлению подлежит стечение тяжелых обстоятельств в момент заключения спорного договора для Общества. Доводы же встречного искового заявления, апелляционной жалобы касаются тяжелых обстоятельств в отношении Баландина В.А. Доказательств того, что Общество было вынуждено совершить спорную сделку в связи с наличием тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Бурлицкий В.Н., не представлено.

Подписание договора без установления в нем цены товара не может расцениваться как заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего.

Доводы ООО «ТехСнабТранс» о том, что спорный договор заключен на невыгодных условиях, поскольку цена спорного транспортного средства указан в размере 9913 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

Бурлицкий В.Н. факт приобретения транспортного средства по спорному договору по цене 500000 рублей не оспаривал. Доводы его возражений сводятся к тому, что согласно условиям предварительного договора в период с момента его заключения и до момента заключения основного договора им внесены в Общество денежные средства в размере 491087 рублей, в связи с чем цена, указанная в основном договоре - это остаток его задолженность по договору на момент его заключения.

Таким образом, спорное транспортное средство продано по цене 500000 рублей, которая согласована сторонами. При этом, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, факт исполнения Бурлицким В.Н. обязательства по оплате договора, правового значения не имеет, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о не внесении Бурлицким В.Н. оплаты по договору купли-продажи подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды, суд указал, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о сумме арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

24.09.2021 между Бурлицким В.Н. и ООО «ТехТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению, услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом договора аренды является транспортное средство ...

24.09.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.9 договора арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату за арендуемое транспортерное средство. Сумма арендной платы определяется ежемесячно в актах оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 3ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены акты за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, согласно которым арендная плата составляет 3700 рублей в месяц.

Ответчиком данный размер арендной платы не оспорен, доказательства иного размера арендных платежей за аренду аналогичного имущества не представлены.

Согласно данным, размещенным в сети «Интернет», находящимся в свободном доступе, размер арендных платежей аналогичного транспортного средства составляет от 3500 рублей до 5000 рублей в сутки в зависимости от срока договора аренды. Доказательства иного размера арендных платежей Обществом не представлено.

Таким образом, указанный в актах размер арендных платежей соответствует среднерыночной цене аренды аналогичного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано по договору аренды арендатору 24.09.2021, что подтверждается актом приема передачи. Изъято транспортное средство 07.02.2022. Таким образом, с Общества подлежат взысканию арендные платежи за указанный период в размере 499500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 21.06.2023 в размере 26993 рубля 53 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...			...	...	...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ТехТрансСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурлицкого Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бурлицкого Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» в пользу Бурлицкого Виталия Николаевича задолженность по договору аренды в размере 499500 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 21.06.2023 в размере 26993 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8212 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 выводы суда о невнесении Бурлицким Виталием Николаевичем оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2022.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова