Решение по делу № 33-8253/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-770/2019

г. Симферополь	Судья: Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года                 № 33-8253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванютиной Ирины Николаевны к Билера Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Иванютиной Ирины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иванютина И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Билера А.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу является Билера А.П. Над указанными квартирами расположено чердачное помещение. Билера А.П. с согласия истца и жильцов многоквартирного дома осуществлял работы по реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой №. Между тем, в нарушение условий согласия на реконструкцию, ответчиком был заложен ранее существующий проход на чердачное помещение и отказано в выполнении обещания о сооружении альтернативного прохода. Одновременно ответчик для доступа к чердачному помещению установил на межквартирной лестничной площадке металлическую лестницу-стремянку, ведущую к вентиляционному окну для выхода на кровлю. В связи с изложенным просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой, принадлежащей истцу, путем продления существующей лестничной клетки на уровне чердачного этажа до внутренней несущей стены над квартирой №, демонтажа металлической двери, расположенной над квартирой №, и установления указанной двери в подготовленный проем над квартирой №; возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной     на седьмом этаже межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома металлической лестницы-стремянки; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялты» (далее – МУП РЭО-2 г. Ялты) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 131-132).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, администрация г. Ялты Республики Крым, Вострокнутов А.А., Олешко М.Ф., Олешко Л.В., Олешко Д.М., Панченко П.Н., Овсиюк Л.В., Васильченко А.Е., Мельник Г.И., Боженов С.В., Култыгина Е.В., Присяжнюк Д.В., Тиохин В.Е., Багин В.К., Покрайнюк С.В., Покрайнюк И.В., Покрайнюк Д.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 211-212).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Иванютиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Иванютина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе наличия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на проведение ответчиком реконструкции чердачного помещения. Ссылалась на отсутствие доказательств согласования проекта реконструкции с компетентными органами Республики Крым. Полагала ненадлежащими доказательствами по делу письменные возражения третьих лиц Багина В.К., Боженова С.В., Покрайнюк С.В., Тиохина В.Е., Вострокнутова И.А. относительно исковых требований, поскольку данные документы были представлены суду в судебном заседании представителем ответчика, не уполномоченным представлять интересы вышеуказанных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Билера А.П. – Коренблат Е.И. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванютина И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Иванютиной И.Н. – Варданян Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Билера А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своих представителей.

Представители Билера А.П. – Коренблат Е.И., Билера Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация г. Ялты Республики Крым, Вострокнутов А.А., Олешко М.Ф., Олешко Л.В., Олешко Д.М., Панченко П.Н., Овсиюк Л.В., Васильченко А.Е., Мельник Г.И., Боженов С.В., Култыгина Е.В., Присяжнюк Д.В., Тиохин В.Е., Багин В.К., Покрайнюк С.В., Покрайнюк И.В., Покрайнюк Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП РЭО-2 г. Ялты, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя третьего лица МУП РЭО-2 г. Ялты о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванютина И.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 3-6).

Билера А.П. является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 34).

Ответчиком, с целью выполнения работ по реконструкции чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ему на праве собственности квартирой, были получены согласования: управления городского хозяйства Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС Украины в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, КП РЭО-3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ; получено письменное согласие сособственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе истца, разработан и утвержден проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж (т. 1 л.д. 29, 30, 39, 40, 43, 44-48, 49, 50, 58, 68).

Приказами Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением проектной документации в соответствие с нормативными требованиями Российской Федерации был назначен главный инженер проекта, организован надзор за проведением работ (т. 1 л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиалом) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» утвержден проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж (т. 1 л.д. 100-130).

Ответчиком осуществлены работы по реконструкции чердака в соответствии с указанным проектом, что подтверждается декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданными Службой государственного строительного надзора Республики Крым (т. 1 л.д. 89-99).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Иванютина И.Н. указала, что в ходе проведения ответчиком реконструкция был заложен ранее существовавший проход на чердачное помещение, что создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также самовольно, без согласования с собственниками помещений и без их согласия установлена на межквартирной лестничной клетке металлическая лестница-стремянка.

В рамках судебного разбирательства, в целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью « Институт судебной экспертизы и земельного аудита» определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж от 2017 года практически полностью идентичен ранее составленному в 2008 году проекту, план мансардного этажа при переработке проекта изменений не претерпел. При этом, судебный эксперт указал, что проектом реконструкции сооружение прохода в чердачное помещение, расположенное над квартирой №, принадлежащей истцу, не предусмотрено. Одновременно, судебный эксперт пришел к выводу о наличии доступа к указанному чердачному помещению посредством установленной лестницы-стремянки с выходом через кровлю к вентиляционному окну с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем (т. 1 л.д. 166-195).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение чердачного пространства было произведено ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии разрешительной документации в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими службами.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей созданы препятствия в реализации права общей долевой собственности на общее имущество, а именно в доступе на чердачное помещение, поскольку общий проход в чердачное помещение фактически возможен по установленной ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией лестнице-стремянке, с выходом через кровлю к вентиляционному окну, с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем.

Одновременно, суд принял во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется МУП РЭО-2 г. Ялты, которое по результату обследования объекта реконструкции части чердачного помещения составило акт о соответствии выполненной реконструкции проекту, наличии беспрепятственного доступа для обслуживания лифта, кровли, чердака (т. 1 л.д. 130).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, в многоквартирном жилом доме <адрес>, путем продления существующей лестничной клетки, демонтажа металлической двери и самовольно установленной металлической лестницы-стремянки, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Иванютиной И.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта подтверждено, что реконструкция части чердачного помещения была проведена ответчиком в соответствии с действующими строительными нормами, с согласия собственников квартир многоквартирного дома, а также после получения разрешения соответствующих органов и утверждения проектной документации, в результате реконструкции обеспечен беспрепятственный доступ к обслуживанию чердачного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, путем продления существующей лестничной клетки, демонтажа металлической двери и установленной металлической лестницы-стремянки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Билера А.П. нарушений правил пользования общим имуществом многоквартирного дома не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не получении согласования на реконструкцию с компетентными органами Республики Крым основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

По состоянию на начало выполнения работ по реконструкции чердачного помещения (2007 год) на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, на основании которого исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Билера А.П. реконструкции чердака в мансарду (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 12 Закона №6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком была соблюдена процедура получения разрешительной документации на проведение реконструкции в соответствии с действовавшим на момент начала реконструкции законодательством Украины.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2017 году ответчиком были произведены действия по приведению проекта реконструкции части чердачного помещения в соответствие с законодательством Российской Федерации, указанный проект был утвержден Ялтинским инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиалом) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Для контроля выполнения работ была создана группа авторского надзора, Службой государственного строительного надзора Республики Крым по их завершению была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Также судебная коллегия учитывает, что до начала проведения реконструкции ответчиком было получено письменное разрешение собственников квартир многоквартирного дома на производство работ, в рамках рассмотрения настоящего спора указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили в материалы дела в том числе письменные пояснения.

Указания апеллянта на то, что данные письменные возражения относительно исковых требований не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая письменные возражения третьих лиц Багина В.К., Боженова С.В., Покрайнюк С.В., Тиохина В.Е., Вострокнутова И.А. относительно исковых требований принимает во внимания, что указанные документы представлены в материалы дела в виде оригиналов, подписаны лично вышеуказанными лицами, сомнений в их достоверности не вызывают. Данные доказательства были представлены суду уполномоченным лицом, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах ответчика, в связи с чем, с учетом положений ст. 55, 56, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, имеющих значение по делу.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванютиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова