Решение по делу № 33-12277/2021 от 20.09.2021

Судья Сакович С.С. 24RS0032-01-2016-004732-97

Дело №33-12277

А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гагельганцу Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гагельганца И.И.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика Гагельганца И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года по иску ПАО «Почта Банк» к Гагельганцу Ивану Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Гагельганцу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гагельганца И.И. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 11893065 от 11.11.2013 г. в сумме 276914 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб. 14 коп., а всего 282883 руб. 31 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Гагельганцу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

24.06.2021 г. Гагельганц И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 г. Заявление мотивировал тем, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, о вынесенном решении узнал 17.06.2021 г., ознакомившись на сайте суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гагельганц И.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 г. оглашена резолютивная часть заочного решения, в протоколе судебного заседания указано на изготовление мотивированного решения 03.11.2016.

11.11.2016 г. копия заочного решения от 27.10.2016 г. направлена ответчику по адресу места жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д. 58).

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 28.11.2016 г. за истечением срока хранения (л.д. 59).

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Гагельганц И.И. обратился в суд 28.06.2021 г. (л.д. 140).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, за ответчиком сохраняется право обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гагельганца И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: