Решение по делу № 2-186/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-186/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000071-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 февраля 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Архоблвод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части, исключении пункта из трудового договора, взыскании денежных средств,

установил:

В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архоблвод» (далее – ООО «Архоблвод») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части, исключении пункта из трудового договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Архоблвод» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В дальнейшем он был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку является предпенсионером, в период его трудовой деятельности работодателем были нарушены требования действующего законодательства. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать пункт 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из договора, взыскать денежные средства за прохождение медосвидетельствования в размере 3629 руб. 00 коп., а также оказать меры воспитательного характера.

В судебном заседании истец В.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Архоблвод» М.С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в отношении требований о взыскании денежных средств за прохождение медосвидетельствования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. состоял на учете в качестве безработного в отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «Архангельский <адрес> центр занятости населения».

В.А.В. в 1997 году окончил полный курс Архангельского лесотехнического колледжа Госкомвуза РФ по специальности «Эксплуатация и ремонт машин, механизмов и оборудования предприятий лесозаготовительной промышленности» с присвоением квалификации техник-механик.

С 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ГАО УСПО АО «Вельский индустриальный техникум» истец освоил программу профессионального обучения по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ отделением занятости населения по <адрес> ГКУ АО «Архангельский <адрес> центр занятости населения» В.А.В. было выдано направление на работу в ООО «Архоблвод» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) электрик участка, электрик.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в ООО «Архоблвод» для прохождения собеседования с работодателем, по результатам которого был направлен для прохождения медицинской комиссии для последующего трудоустройства.

Приказом заместителя директора ООО «Архоблвод» от ДД.ММ.ГГГГ №-в В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Архоблвод» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в структурное подразделение водоснабжения обособленного подразделения ООО «Архоблвод» г. Вельск с испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день между ООО «Архоблвод» и В.А.В. заключен трудовой договор.

Из пункта 2.2. трудового договора следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями и т.д.

Основной деятельностью ООО «Архоблвод» является бесперебойное обеспечение водой, прием и очистка стоков. Кроме того, предприятие осуществляет аварийные работы на сетях водопровода и канализации, текущий и капитальный ремонт своих объектов.

На основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вельским муниципальным районам Архангельской области и ООО «Архоблвод», общество приняло во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущество согласно приложению №№, 2 к договору, для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям указанного договора ООО «Архоблвод» эксплуатирует 40 водоразборных скважин и 15 канализационных насосных станций, а также водоочистные сооружения, предназначенные для очистки и обеззараживания воды и комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков. На указанных объектах находится электрооборудование, которое участвует в процессе подачи воды и транспортировки стоков.

ДД.ММ.ГГГГ с В.А.В. был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, вводный инструктаж, что подтверждается копиями соответствующих журналов и подписью истца.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ООО «Архоблвод» Л.Е.В. на имя заместителя директора ООО «Архоблвод» Б.С.В. была подготовлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада АВР по обслуживанию КНС и ВОС в составе главного энергетика Л.Е.В., слесаря-электрика В.А.В., водителя-слесаря Н.О.В., слесаря А.Д.М. устраняли аварию на объекте КНС <адрес>. В ходе работ слесарь-электрик В.А.В. отказался переносить эл.двигатель и перемещать мотопомпу, ссылаясь на боли в спине и рекомендации врачей не поднимать тяжести.

В соответствии со служебной запиской главного энергетика Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день Л.Е.В. и слесарь-электрик В.А.В. меняли контактор управления двигателя промывочного насоса, на предложение помочь донести контактор до мастерской В.А.В. ответил отказом ввиду больной спины.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом выполнять должностные обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В.А.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания данного приказа послужил акт о несогласии выполнения должностных обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В.А.В. – слесарь-электрик по ремонту электрооборудования был ознакомлен с содержанием должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления В.А.В. письменно не согласился исполнять утвержденную должностную инструкцию слесаря-электрика по ремонту электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> с заявлением о проведении проверки по фактам его незаконного увольнения, несоответствия должностной инструкции отраслевым инструкциям в сфере энергетики.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила об отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью заявителя, отсутствии возможности проведения контрольно-надзорных мероприятий и праве обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно вышеприведенным положениям норм трудового законодательства по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работать, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке в судебном порядке законности увольнения В.А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин.

При разрешении спора суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы В.А.В. ответчиком соблюдены не были.

В судебном заседании свидетель Б.С.В. – заместитель директора ООО «Архоблвод» пояснил, что ООО «Архоблвод» выполняет функции по водоснабжению и водоотведению в г. Вельске и <адрес>. Для осуществления данных функций предприятию передано муниципальное имущество: инженерные сети и различные сооружения, сформирован штат работников, который эксплуатирует и обслуживает названные объекты. Общество нуждалось в должности слесаря-электрика, который может выполнять ремонтные работы, подсоединение оборудования к сети. В состав оборудования входят, в том числе электронасосы, которые в случае необходимости нужно отключить, отсоединить от сети, подключить к сети и т.д. В.А.В. был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Он был включен в состав бригады и начал ездить на аварии, а также на обслуживание скважин и канализационно-насосных станций. Со слов руководителя бригады В.А.В. отказывался от проведения различного вида ремонтных работ, в том числе слесарных работ, по перемещению помп, генераторов и прочего. После повторного отказа В.А.В. отказались брать в составе бригады, так как на выезде он не работает, ни простые, ни сложные работы не выполняет. Работа для электромонтера на предприятии отсутствует, в связи с чем свидетель посчитал, что В.А.В. не соответствует должностным функциям. Сведений о наличии ограничений по состоянию здоровья истца не имелось. При приеме на работу В.А.В. с должностной инструкцией ознакомлен не был. Он был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, В.А.В. проходил собеседование, на котором ему разъяснялись его обязанности. Какую-то часть работ истец выполнял. Ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. После ознакомления с должностной инструкцией, В.А.В. частично не согласился с ней, в том числе с выполнением простых слесарных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с должностной инструкцией В.А.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанного времени до истца не были доведены должностные обязанности, в связи с чем ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ему трудовой функции. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении трудовых прав работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком не соблюдены. После ознакомления с должностной инструкцией истец в письменной форме уведомил работодателя о несогласии с некоторыми пунктами инструкции. При изложенных обстоятельствах указанные служебные записки, показания свидетеля не могут неопровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания В.А.В. В период работы в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения от В.А.В. не истребовались, о том, что в отношении него составлялись докладные записки истцу известно не было. Сами служебные записки были составлены до ознакомления истца с должностной инструкцией.

Помимо этого, согласно п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора ООО «Архоблвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью заинтересованности для каждого работника вводится система ежемесячной премии для всех категорий работников предприятия. Размер премии определяется на каждый месяц по результатам работы предыдущего отчетного месяца. При условии надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, базовый размер премии равен 45%. По ходатайству руководителей структурных подразделений, на усмотрение директора (за срочность выполнения работ, интенсивные условия труда, сложность порученного задания и т.д.) базовый размер премии работнику может быть увеличен до 100%.

В случае нарушения работником дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, халатного отношения к должностным обязанностям и допущения других нарушений, руководитель подразделения предприятия имеет право снизить премию, согласно Перечню нарушений, за совершение которых работникам производится снижение премии (Приложение №).

К таким нарушениям в числе прочих относится невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений, заданий, указаний администрации, начальников отделов, цехов, подразделений (Приложение № к Положению об оплате труда).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков В.А.В. следует, что премия ему начислялась в базовом размере, размер премии ответчику не снижался.

Кроме того, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, в том числе служебные записки главного энергетика Л.Е.В. от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, акт о несогласии выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение истцом должностных обязанностей.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что часть трудовых обязанностей В.А.В. исполнялась.

Доводы представителя ответчика о праве работодателя в любой момент в период испытательного срока подвести итог испытанию и уволить на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточности представленных доказательств соблюдения установленного работодателем порядка оценки результатов испытаний, осведомленности истца относительно возложенных обязанностей, судом отклоняются. По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Ссылка представителя ответчика на ознакомление В.А.В. с должностной инструкцией слесаря-электрика ранее существовавшего предприятия – ООО «Водоканал» не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем своей обязанности. При приеме на работу работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной непосредственным работодателем, а не иной организацией.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчиком ООО «Архоблвод» представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула В.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из данных, представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка В.А.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен верно и составляет 49781 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ). Расчет, представленный ответчиком, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ООО «Архоблвод» подлежит взысканию в пользу В.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49781 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ).

Разрешая требования истца о признании пункта 8.1 трудового договора недействительным и его исключении из договора, суд исходит из следующего.

Трудовой договор, заключенный с В.А.В., содержит пункт 8.1, согласно которому условия настоящего трудового договора носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что Положение о коммерческой тайне либо иной нормативный документ работодателем не издавался.

Включение в трудовой договор пунктов о конфиденциальности условий трудового договора и их неразглашении при отсутствии установленного режима коммерческой либо иной тайны не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовых отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, В.А.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Архоблвод» о признании трудового договора недействительным в части, исключении пункта из трудового договора следует отказать.

Вместе с тем, поскольку включение в трудовой договор условия о его конфиденциальности и неразглашении является неправомерным с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительным условие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архоблвод» и В.А.В., о том, что условия настоящего трудового договора носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на разрешении отдельного требования – оказании мер воспитательного характера.

Однако, трудовое законодательство не предусматривает в случае выявления нарушений прав работника оказания мер воспитательного характера, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что для заключения трудового договора работник при приеме на работу должен предъявить медицинскую справку о состоянии здоровья.

ООО «Архоблвод» В.А.В. было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (Исполнитель) и В.А.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание платных услуг № – предварительный медицинский осмотр при приеме на работу. Стоимость оказываемой медицинской услуги составила 3629 руб. 00 коп. По результатам медицинского осмотра истцу выдано заключение, согласно которому медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены, группа здоровья IIIА.

Денежные средства в размере 3629 руб. 00 коп. были уплачены В.А.В. в кассу ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным требованием, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра в октябре 2022 года, срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснило, что оплата предварительных медицинских осмотров (обследований) вышеуказанных категорий работников за счет собственных средств работников с последующим возмещением таких расходов работодателем статьей 213 Трудового кодекса не предусмотрена.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплате предварительного медицинского осмотра независимо от последующего заключения трудового договора.

Поскольку истец прошел предварительный медицинский осмотр, понес расходы по его оплате за счет собственных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Архоблвод» в пользу В.А.В. денежных средств в размере 3629 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части, исключении пункта из трудового договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить В.А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Архоблвод» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архоблвод» в пользу В.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49781 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ), расходы за прохождение медосвидетельствования в размере 3629 руб. 00 коп.

В.А.В. в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» о признании трудового договора недействительным в части, исключении пункта из трудового договора, оказании мер воспитательного характера отказать.

Признать недействительным условие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Архоблвод» и В.А.В., о том, что условия настоящего трудового договора носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архоблвод» в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 2102 руб. 30 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак