Решение по делу № 2-353/2024 от 20.06.2024

                                                                                      16RS0021-01-2024-000513-85

Стр. 2.213

     Дело № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                    г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Юминову Е.В. (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Юминов Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 316000 руб., под 22,15% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей, в связи с чем ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ППЦ13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением суда был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Просили взыскать с Юминова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144692,47 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71458,23 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43407,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5796 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Юминов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулин И.Н. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ, вступившего в законную силу 24.09.2023), в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Поскольку, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности и (или) о расторжении договора, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и Юминов Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 316000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,15% годовых. Помимо ответственности, установленной настоящим договором, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре (л.д. 6-9).

Заочным решением Мензелинского районного суда РТ от 27.09.2016 с Юминова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276917,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5969,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу (л.д.11-12).

На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЮСБ» перешло право (требование) на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Юминова Е.В. в общей сумме 282876,60 руб. (л.д. 16-22).

Согласно п. 3.1 данного договора права требования, уступаемые по договору, цессионарий приобретает в полном объеме с момента их полной оплаты.

Определением Мензелинского районного суда РТ от 18.09.2019 установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-1021/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Юминову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 13).

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» 22.11.2022 принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК». Данные изменения зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 11.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленной по запросу суда информации следует, что в Мензелинском РОСП ГУФССП России по РТ в отношении должника Юминова Е.В. исполнительное производство №-ИП было прекращено фактическим исполнением решения суда (л.д. 57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов).

На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.

Требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности с 18.06.2021 по 14.03.2024 (дату подачи искового заявления).

С Юминова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в сумме 144692,47 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в размере 71458,23 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в размере 43407,74 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в сумме 71458,23 руб. и в сумме 43407,74 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в сумме 10 000 руб. Указанные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в качестве доказательств факта и размера их несения ООО «ПКО «НБК» представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НБК» в пользу ИП ФИО4 перечислено в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказанных юридических услуг Исполнителем Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному кредитный договор № с ответчика Юминова Е.В.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2 000 руб., консультация Заказчика - 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью. Стоимость оказанных услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев разумности и соразмерности распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на составление процессуальных документов, объем доказательной базы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Из платежного поручения №20768 от 18.06.2024 следует, что ООО «ПКО «НБК» по делу о взыскании с Юминова Е.В. задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина на сумму 5796 руб. (л.д.35).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с Юминова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ, 160-050, СНИЛС 146-787-580-22, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по процентам за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в размере 144692 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2021 по 14.03.2024 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Судья                                                                       А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ____________________2024 года

Судья                                                                      А.Е. Воронина