Решение от 23.12.2021 по делу № 8Г-32588/2021 [88-33843/2021] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-292/2021

8г-32588/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аведян Зины Шавашовны на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года поиску администрации города Сочи к Аведян Зине Шавашовне о сносе самовольной возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., объяснения представителя администрации города Сочи – Перекрестов П.А. (доверенность от 27 сентября 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Балаева В.А. – представитель Шмельц Н.В. (доверенность от 30 мая 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Аведян Зине Шавашовне (далее – ответчик, АведянЗ.Ш.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки 480кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:687 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с.Барановка, ул.Высокогорная, обязании осуществить снос, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балаев Виктор Альбертович (далее – Балаев В.А.), Балаева Надежда Ивановна (далее – Балаева Н.И.), Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи (далее – управление).

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования администрации о сносе самовольной возведенной постройки удовлетворены.

Объект капитального строительства площадью застройки 480кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал АведянЗ.Ш. осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

С АведянЗ.Ш. в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

С АведянЗ.Ш. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000руб.

С АведянЗ.Ш. в пользу ООО «АКБ «Альянс»» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 87000руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АведянЗ.Ш. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права – неправильное истолкование закона и неприменение подлежащего применению закона. Спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном АведянЗ.Ш. в установленном законом порядке, и предусматривающем строительство на нем индивидуальных жилых домов. Площадь застройки земельного участка с кадастровым №23:49:0306002:687, соответствует требованиям градостроительных регламентов, предусмотренным для территориальной зоны «Ж-2». Высота спорного жилого дома составляет менее 15 метров, что также соответствует требованиям градостроительных регламентов. АведянЗ.Ш. получена разрешительная документация для строительства жилого дома. Единственным нарушением, допущенным АведянЗ.Ш. при строительстве жилого дома, является несоответствие его параметров максимально допустимому размеру коэффициента использования территории (КИТ), установленному в размере 0,6. Заключение эксперта от 13 апреля 2021 года №114-04-21, выполненное ООО «АКБ «Альянс», не соответствует требованиям действующего законодательства: подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности произведена после проведения экспертизы и изготовления заключения на бумажном носителе; заключение не содержит предупреждения экспертов о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении отсутствуют сведения об экспертах Сидниной Е.И. и Иосифиди К.А.; отсутствует информация, кем непосредственно поручено проведение экспертизы; заключение написано от имени третьих лиц; заключение не содержит обязательные требования; втексте заключения имеются противоречия и ряд иных нарушений, свидетельствующих о неполноте и недостоверности проведенного экспертного исследования. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного АведянЗ.Ш. ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свою правовую позицию по делу.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине наличия подозрения на заболевание COVID-2019.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:687 площадью 1098кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с.Барановка, ул.Высокогорная, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности АведянЗ.Ш.

АведянЗ.Ш. 8 сентября 2020 года подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: количество этажей – 2, высота – 8,5 м, площадь застройки – 326,9кв.м.

В ответ на поданное АведянЗ.Ш. уведомление уполномоченным органом выдано уведомление от 28 октября 2020 года №5786 о соответствии указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,9кв.м, количеством этажей – 2.

В ходе мониторинга территории муниципального жилищного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1098кв.м, расположенном по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с.Барановка, ул.Высокогорная, ведется строительство капитального объекта недвижимости, который представляет собой двухэтажный монолитный бетонный каркас здания с конструкциями (колоннами) третьего этажа.

Администрация полагает, что суммарная общая площадь строений превышает предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в соответствии со схемой МУП города Сочи «МИГ» от 1 декабря 2020 года площадь застройки объекта капитального строительства составляет 480кв.м, а согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке расположен двухэтажный дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54,9кв.м.

Кроме того, истец ссылается на ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 9 декабря 2020 года №8417/21.01-11, в соответствии с которым рассматриваемый объект капитального строительства расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, утвержденной законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года №3223-К3 «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Таким образом, в обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки администрация указывает, что внешний вид спорного объекта не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренному уведомлением, а именно не соответствует конфигурация (форма) здания. Второй этаж здания в соответствии с графической частью описания внешнего облика спроектирован мансардным этажом, однако фактически второй этаж возведенного объекта не является мансардным. Описанием внешнего облика третий этаж у здания не предусмотрен. Площадь застройки рассматриваемого объекта фактически составляет 480кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АКБ «Альянс» от 13 апреля 2021 года №116-04-21.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статей 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу предоставления гарантии права собственности, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства своими техническими характеристиками создает препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года №202 (далее – Правила землепользования и застройки), а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен с нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 (далее – Закон №384-Ф3).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения от 13 апреля 2021 года №116-04-21.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 7 ЗКРФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Статьей 42 ЗКРФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗКРФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых, нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АКБ «Альянс».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 13 апреля 2021 года № 116-04-21 по результатам проведенного 4 марта 2021 года обследования капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:687 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с.Барановка, ул.Высокогорная, установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 25,6 %, смонтирован фундамент и железобетонный каркас здания, состоящий из плит перекрытия трех этажей.

По результатам обследования 12 апреля 2021 года установлено, что на спорном объекте проведены строительно-монтажные работы по устройству наружных стен из бетонных блоков на 1, 2, 3 этажах, по устройству деревянной стропильной системы на плите покрытия 3-го этажа. И объект уже представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 36 %. Площадь застройки 457кв.м, общая площадь строения (исходя из площади 1 этажа по наружному обмеру) составляет 1341кв.м, высота – 14,3 м, количество этажей – 3, высота этажа – 3 м, кровля в стадии монтажа деревянной стропильной системы (четырехскатная).

В результате экспертного обследования выявлено несоответствие фактических параметров объекта исследования параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении от 8 сентября 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и утвержденным в уведомлении от 28 октября 2020 года №5786 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве в части количества надземных этажей, высоты объекта, отступов от границ земельного участка, площади застройки и конструктивно планировочного решения объекта исследования.

Экспертом выявлено несоответствие фактических параметров объекта исследования утвержденным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки и прописанным в уведомлении от 28 октября 2020 года №5786, а именно не соответствует коэффициент использования территории, который при разрешенных 0,6 составляет 1,3. Максимальная площадь отдельно стоящего дома должна составлять 500кв.м, возведенный объект незавершенного строительства со степенью готовности 36% уже составляет 1396кв.м.

Экспертом установлено, что объект исследования по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки к объектам индивидуального жилищного строительства в части общей площади, которая значительно превышает установленные параметры на 841кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для садоводства, возведенный на нем спорный объект своими техническими характеристиками создает препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения. Также объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен с нарушением требований Закона №384-Ф3 при отсутствии проектно-разрешительной документации, выполненной в соответствии с требованиями СП 47.133302012. «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий, сооружений от геологических процессов», СП14.13330.2014. «Свод правил. Строительство в сейсмических района. СНиП П-7-81», которыми предусмотрена обязанность, а не право разработки проектно-разрешительной документации.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный объект возведен ответчиком с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных норм, правил и требований, выразившимися в несоответствии фактических параметров объекта исследования параметрам разрешенного строительства, превышении более чем в два раза коэффициента использования территории, превышении общей площади строящегося объекта на 841кв.м.

При этом разрешение на отклонение от установленных предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренное положениями статей 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АведянЗ.Ш. не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, своими техническими характеристиками создает препятствия третьим лицам.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования правомерно признаны судами достаточными основаниями для признания спорного объекта самовольным строением с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «АКБ «Альянс» от 13 апреля 2021 года №116-04-21 в качестве доказательства являлись предметом оценки апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года №387-О, от 15 июля 2010 года №931-О-О, от 25 февраля 2016 года №242-О и др.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренныйстатьёй 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░