Решение по делу № 2-750/2024 от 12.01.2024

Дело №2-750/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000116-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витмана И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Витман И.В. обратился с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 31.08.2023 в размере 217 285 рублей 54 копейки, судебных расходов в размере 32 400 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда от 05 апреля 2023 по делу 2-147/2023 исковые требования Витмана И.В. удовлетворены частично. Фактически ответчиком исполнено решение суда 31 августа 2023 года. Поскольку решение суда было исполнено спустя продолжительное время, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Также истец понес расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг, 2 400 рублей – расходы на доверенность.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка спора. В случае рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении требований или, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям абз.1, 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений п.п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от 05 апреля 2023 года по делу 2-147/2023 исковые требования Витмана И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Витмана И.В. сумма страхового возмещения в размере 67 690 руб. 20 коп., неустойка в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего – 134 690 руб. 20 коп. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Витмана И.В. неустойка за период с 11.03.2022 года по 14.10.2022 года в размере 147 564 руб. 20 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 922 руб. 55 коп. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 922 руб. 55 коп.

31 августа 2023 года ответчик исполнил решение суда, перечислил денежные средства в размере 234 176 рублей 95 копеек.

Поскольку законом предусмотрена возможность взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 15.10.2022 по 31.08.2023. С расчетом неустойки истца суд соглашается, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание при этом соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Витмана И.В. 170 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Довод ответчика о том, что исковое требование необходимо оставить без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку она основано на неверном толковании норм права, так как в данном случае спор между страховой организацией и потребителем уже разрешен судом, в данном случае потребитель просит взыскать неустойку только в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Витман И.В. обратился за юридической помощью к Артюнову С.А. Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2023 года, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента на всех стадиях гражданского процесса. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора, исполнитель приступает к исполнению договора после 100% оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель составил исковое заявление и подал его в суд.

Суд полагает, что указанные расходы завышены, и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления иска в размере 5 000 рублей. В остальной части требований удовлетворению заявление о взыскании расходов не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 400 рублей. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ... была выдана для представления Витмана С.А., которой Арутюнов С.А. был уполномочен вести гражданские и дела об административных правонарушениях во все судах, у мировых судей, а также участвовать в исполнительном производстве.

За составление доверенности было уплачено 2 400 рублей. Поскольку указанная доверенность является общей, не для ведения конкретного дела, суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Витмана И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Витмана И.В. (паспорт ...) сумму неустойку в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 10477705036939) в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                  К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.