Решение от 23.11.2022 по делу № 22-8049/2022 от 25.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 8049/2022

№ 1 – 140 / 2022                 судья: Трифонова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                   23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1., апелляционную жалобу защитника осужденного Селезнева В.В. – адвоката Гуль А.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, которым

Селезнев Виктор Викторович, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Селезнева Виктора Викторовича возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места регистрации, места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селезневу Виктору Викторовичу отменена по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании в его пользу с Селезнева В.В. морального вреда в размере 1 000 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 100000 рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кобит А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, мнения осужденного Селезнева В.В. и его защитника адвоката Гуль А.Р., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, частично поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и нарушением закона при рассмотрении его исковых требований о взыскании с Селезнева В.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит приговор изменить.

В обоснование доводов потерпевший Потерпевший №1 указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Селезнев В.В. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, извинения за содеянное не принес, причиненный вред не компенсировал, то есть на пусть исправления не встал. По мнению потерпевшего, при таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без изоляции Селезнева В.В. от общества. Просит исключить из приговора указание на применение в отношении осужденного Селезнева В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свое несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований в части компенсации причиненного действиями осужденного морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 называет данное решение суда в приговоре произвольным, не соответствующим причиненным ему действиями Селезнева В.В. нравственным страданиям.

В части несогласия с отказом суда в удовлетворении его требований о компенсации судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал на то, что им были представлены суду документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет <...> коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи по соглашению, заключенному им с адвокатом Кобит А.Ю. Таким образом, по мнению потерпевшего, факт понесенных им судебных издержек в рамках данного уголовного дела является доказанным, а требуемая ко взысканию с осужденного сумма, с учетом длительности судебного следствия и количества судебных заседаний, является обоснованной.

Потерпевший просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным, необоснованным и надлежащим образом не мотивированным, а изложенные в приговоре выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не доказано, что до получения денежных средств от Потерпевший №1 Селезнев В.В. разработал план хищения путем мошенничества, и в момент получения денежных средств от потерпевшего осужденный не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по доставке для Потерпевший №1 автомобилей из <адрес>.

    По мнению защитника, суд неправильно оценил представленные в дело доказательства – грузовые билеты, таможенные квитанции и декларации с Балтийской таможни, подтверждающие доводы Селезнева В.В. о том, что на момент получения денег он имел возможность и желание поставить для потерпевших автомобили из <адрес>; также судом не дана оценка Договору об оказании услуг, согласно которому Селезнев В.В. реализовывал в Санкт-Петербурге полученные из <адрес> автомобили через индивидуального предпринимателя.

    Исходя из доводов жалобы защитника, Селезнев В.В. оформил расписку потерпевшему о получении денежных средств не формально, а в целях гарантий прав и интересов последнего, которые тот впоследствии и реализовал посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Адвокат Гуль А.Р. не согласна с данной судом в приговоре оценкой представленным стороной защиты письменным доказательствам, полагает, что высказанные судом сомнения в их подлинности несостоятельны, поскольку суд не установил источник происхождения этих документов и не сопоставил их с другими доказательствами по делу. Защитник считает, что у суда первой инстанции сложилось необоснованное предубеждение о доказательствах стороны защиты, что, по мнению адвоката, подтверждается отсутствием у суда сомнений в подлинности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено в суд через 9 лет и только после заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

    По мнению адвоката, принятые судом в качестве надлежащих доказательств вины Селезнева В.В. доказательства стороны обвинения содержат значимые противоречия, которые не были устранены. Так, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Селезнев В.В. не принимал никакого участия в приобретении экскаватора, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №8 в этой же части; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Селезнев В.В. не вернул ей 100 000 рублей, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что денежные средства Селезнев В.В. частично передавал через нее (З.) и ее сестру; свидетель Р. пояснил суду, что денежные средства Селезневу В.В. не передавал, однако взыскал денежные средства через гражданский суд фактически по мнимому договору займа. Этим противоречиям суд не дал мотивированную оценку, не устранил их.

Защитник Гуль А.Р. просит приговор отменить, оправдать Селезнева В.В., полагая, что рассматриваемая по настоящему уголовному делу ситуация является предметом гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и Селезневым В.В.

В возражениях государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Гуль А.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Гуль А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Селезнева В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Селезнева В.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Виновность Селезнева В.В. подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его знакомства и общения с Селезневым В.В., обстоятельствах передачи последнему денежных средств в общей сумме 620 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Р., Свидетель №4, О., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подробно рассказавших о финансовых отношениях с Селезневым В.В.;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления, протоколами выемки, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Селезнева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Селезнева В.В. суд не установил.

Показания свидетелей последовательны, достаточно не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и получили соответствующую оценку.

Таким образом, юридическая квалификация действий Селезнева В.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Приведенные показания осужденного, данные им первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильно положены судом в основу постановленного по делу приговора. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание Селезневу В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных личности осужденного, в том числе состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Селезневу В.В. наказание справедливым.

Кроме того, доводы потерпевшего Потерпевший №1 подлежат вниманию.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понима░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: