Решение по делу № 33-2856/2018 от 17.01.2018

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-2856/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Коммерческого банка «РБА» (ООО) на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Коммерческого банка «РБА» (ООО) к М.М.М., А.Р.А., В.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.М.В. – представителя Коммерческого банка «РБА» (ООО) по доверенности от 12.12.2017 года, Ц.Ю.М. – представитель В.Т.А. по доверенности, А.А.М. – представителя М.М.М.,

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «РБА» (ООО) обратился в суд с иском к М.М.М., А.Р.А., В.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что решением Химкинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. по делу № 2-1380/2011 в пользу Коммерческого банка «РБА» (ООО) обращено взыскание на имущество М.М.М., а именно: земельный участок (<данные изъяты>) и жилое строение (<данные изъяты>). В связи с несостоявшимися торгами в ходе исполнительного производства КБ «РБА» (ООО) принял решение об оставлении залогового имущества за собой. 22.04.2014 года судебный пристав-исполнитель передал КБ «РБА» (ООО), нереализованное в ходе исполнительного производства №16525/13/49/50 указанное заложенное имущество, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя о передаче имущества. 22.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество. В процессе оформления прав на земельный участок и жилое строение, принадлежащее Коммерческому банку «РБА» обнаружилось, что смежный участок с кадастровым № <данные изъяты> был продан В.Т.А. по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года. В.Т.А. в Химкинский городской суд было подано исковое заявление о сносе принадлежащего КБ «РБА» (ООО) части жилого строения (<данные изъяты>), расположенного на купленном ею земельном участке <данные изъяты>). Апелляционная инстанция Московского областного суда, отказывая В.Т.А. в сносе части здания, в апелляционном определении от 02.12.2015 года по делу № 2-2179/2015, установила, что здание жилого дома (<данные изъяты>) расположено на обоих смежных земельных участках (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции Московского областного суда по делу <данные изъяты> установил, что земельные участки учтены в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, внутри фактическая граница между этими земельными участками отсутствовала. На момент строительства и регистрации жилого строения (<данные изъяты>) оба земельных участка принадлежали ответчику М.М.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2003 года и от 19.05.2004 года. На момент строительства жилого строения смежные земельные участки (<данные изъяты> и <данные изъяты>) находились в собственности одного лица - М.М.М., поэтому земельный участок площадью 447 кв.м. (<данные изъяты>) в кадастровых границах не мог быть отчужден в силу закона, поскольку на его части в кадастровых границах, расположено здание (<данные изъяты>). Недопустимость отчуждения земельного участка без находящейся на ней недвижимости влечёт ничтожность сделки, в случае если подобное отчуждение состоится. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий для сторон. Следовательно, договор купли-продажи от 09.10.2012 года, заключенный между В.Т.А. и А.Р.А. о приобретении участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ничтожным. Земельный участок (<данные изъяты>) был продан В.Т.А. без находящегося на участке жилого здания (<данные изъяты>). В.Т.А. в рамках рассмотрения дела № 2-2179/2015 не представлено доказательств того, что воля сторон сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на продажу целого земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. С 2014 года КБ «РБА» (ООО) не может провести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество в связи со злоупотреблением М.М.М. и В.Т.А. своим правом.

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенный между А.Р.А. и В.Т.А. по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020115:0001, находящийся по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик М.М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что истец не является стороной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 года, заключенного между А.Р.А. и В.Т.А. по продаже спорного земельного участка общей площадью 477 кв.м, поскольку оспариваемой сделкой его права или охраняемые законом интересы не нарушаются. Данная сделка по купле-продаже земельного участка между А.Р.А. и В.Т.А. не помешала истцу в лице КБ «РБА» (ООО) обратить взыскание и получить недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилое, 3-этажное (подземных этажей-1) строение, общей площадью 356,10 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>. Истцом не указано, какое право (законный интерес) КБ «РБА», защита которого будет обеспечена в результате возврата В.Т.А. и А.Р.А. (сторонам сделки) всего полученного по сделке.

Ответчик В.Т.А. в судебном заседании явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что истец стороной сделки не является, В.Т.А. не препятствует истцу в оформлении права собственности, местоположение дома относительно смежной границы не определено, к требованиям истца просила применить срок исковой давности.

Ответчик А.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований КБ «РБА» (ООО) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммерческий банк «РБА» (ООО) подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-1380/2012 обращено взыскание на заложенное имущество: жилое 3-х этажное строение, общей площадью 356,10 кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Старбеево, СНТ «Восход-7», уч. 87, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, имущество было передано взыскателю КБ «РБА» (ООО), что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.04.2014 г.

22.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.

Ответчику М.М.М., являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству также на праве собственности принадлежал смежный земельный участок общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020115:0001, находящийся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 20.11.2003г. Согласно договору дарения данный земельный участок был отчужден М.М.М. в пользу ответчика А.Р.А., а впоследствии по договору купли-продажи от 09.10.2012 г. отчужден в пользу ответчика В.Т.А.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2015 г., здание жилого дома (№ <данные изъяты>) расположено на обоих смежных земельных участках (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Земельные участки учтены в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, внутри фактическая граница между этими земельными участками отсутствовала. Земельный участок приобретен В.Т.А. без установления границ на местности в отсутствие разделительного ограждения между земельными участками.

КБ «РБА» (ООО) обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, поскольку с 2014 года не может провести государственную регистрацию права собственности на жилое 3-х этажное строение, общей площадью 356,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 304 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в связи со злоупотреблением М.М.М. и В.Т.А. своим правом, которые обращаясь в суд и накладывая обеспечительные меры, препятствуют истцу в государственной регистрации вышеуказанных объектов.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 199, 421, 422, 432, 549 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 56, 288 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, отчужденный по договору купли-продажи земельный участок залоговым имуществом КБ «РБА» (ООО) не являлся, арест на него наложен не был, ввиду чего судебной коллегией злонамеренности в действиях ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «РБА» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи