Решение по делу № 33-22311/2022 от 07.07.2022

Судья: Щербаков Л. В.                                                    Дело № 33-22311/2022

УИД 50RS0039-01-2020-012663-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       18 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частные жалобы Юдаева В. А., Титовой Т. Н., Титовой Н. Н., Леоновой Т. Е.

на определение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по заявлению Юдаева В. А., Титовой Т. Н., Титовой Н. Н. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Леоновой Т. Е. к Титовой Т. Н., Титовой Н. Н., Юдаеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, демонтаже крепления дымоходной трубы, нечинении препятствий в установке перегородок,

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Леоновой Т.Е. удовлетворены частично.

Юдаев В.А. обязан освободить часть спорного земельного участка, принадлежащего Леоновой Т.Е. путем переноса существующего ограждения в соответствии с решением Раменского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда Юдаевым В.А. в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, Леонова Т.Е. вправе совершить указанные действия с последующем взысканием расходов с Юдаева В.А. Титова Т.Н. и Титова Н.Н. обязаны, освободить часть спорного земельного участка, принадлежащего Леоновой Т.Е. путем переноса существующего ограждения в соответствии с решением Раменского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>. В удовлетворении требований Леоновой Т.Е. об обязании Юдаева В.А. произвести демонтаж металлического крепления дымоходной трубы на стене спорного жилого дома, и обязании Юдаева В.А. не чинить препятствий в установке в подпольном и чердачном пространстве этого жилого дома с разделительных перегородок, взыскании с Юдаева В.А., Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. денежных средств в размере 10000руб. с каждого за каждую неделю неисполнения в установленный срок решения суда отказано. Взыскано с Юдаева В.А. в пользу Леоновой Т.Е. 300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а также 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Титовой Т.Н. в пользу Леоновой Т.Н. 150 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Титовой Н.Н. в пользу Леоновой Т.Е. 150 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Леоновой Т.Е. об обязании Юдаева В.А., Титовой Т.Н. и Титовой Н.Н. перенести существующее ограждение в точки координат, установленные решением Раменского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>, а также предоставления Леоновой Т.Е. права совершить указанные действия самостоятельно в случае неисполнения Юдаевым ВА. решения суда в тридцатидневный срок с последующим взысканием расходов, в части взыскания судебных расходов. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Е. об обязании Юдаева В.А., Титовой Т.Н. и Титовой Н.Н. перенести существующее ограждение в точки координат, установленные решением Раменского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>, а также предоставления Леоновой Т.Е. права совершить указанные действия самостоятельно в случае неисполнения Юдаевым В А. решения суда в тридцатидневный срок с последующим взысканием расходов, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Юдаев В.А., Титова Т.Н. и Титова Н.Н. обратились в суд с заявлением к Леоновой Т.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 74333,80 руб. каждому, понесенных при оплате услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату билетов в <данные изъяты>, оплату проживания в <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по заявлению Юдаева В.А., Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Леоновой Т.Е. в пользу Титовой Т.Н. 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14691 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 4301,80 руб. в счет расходов за проезд, а всего 38992,80 руб.

Взысканы с Леоновой Т.Е. в пользу Юдаева В.А. 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14691 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 4301,80 руб. в счет расходов за проезд, а всего 38992,80 руб.

Взысканы с Леоновой Т.Е.в пользу Титовой Н.Н. 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14691 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 4301,80 руб. в счет расходов за проезд, а всего 38992,80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Леоновой Т.Е. расходов по оплате за проживание в размере 1905 руб. отказано.

В частной жалобе Юдаев В.А., Титова Т.Н., Титова Н. Н. просят отменить определение суда в части и взыскать    Леоновой Т.Е. в пользу каждого из ответчиков 40000 руб. а счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 29382 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе Леонова Т.Е. просит определение суда изменить, уменьшить расходы на представителя до 8000 руб. в пользу каждого ответчика.

В возражении на частную жалобу Леоновой Т.Е. Юдаев В.А., Титова Т.Н., Титова Н. Н. ее доводы считают необоснованными.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 60000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого ответчика, так как данная сумма в полной мере отвечала принципу разумности.

    С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, объему оказанных услуг, времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях, размера средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседания и подготовки судебных документов.

    Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, исходил из того, что судебная экспертиза была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, которым были поставлены два вопроса.

В результате по первому вопросу выводы эксперта совпали с утверждениями истца и данные выводы не были положены в основу апелляционного определения. Только выводы экспертизы по второму вопросу легли в основу оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Е., поэтому суд пришел к выводу, что с Леоновой Т.Е. подлежали взысканию ? часть от стоимости экспертизы, а именно 44073 руб.

При таких обстоятельствах в пользу каждого из заявителей подлежали взысканию, согласно расчету суда первой инстанции:

- 60000:3=20000 руб.;

- 12 905,40:3=4301,80 руб.;

- 44073:3=14691 руб.

С данным выводом суда судебная коллегии также соглашается, поскольку он основан на материалах дела и процессуальном законе.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Юдаева В. А., Титовой Т. Н., Титовой Н. Н., Леоновой Т. Е. без удовлетворения.

Судья