Решение по делу № 33а-16923/2021 от 29.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16923/2021 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Корогодовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело №2а-1006/2021 по апелляционной жалобе Ширшова Олега Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Ширшова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савченко Илье Владимировичу, Красносельскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительного производства, и действий, выразившихся в продаже квартиры с торгов на основании недействительной оценки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителей административного истца Ширшова О.Н. – адвоката Аксентьевского С.В. (по ордеру) и Ситниковой М.Ю. (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савченко И.В., заинтересованного лица – Фейгиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов О.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савченко И.В., в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства №107388/17/78007-ИП, возбужденное 23 марта 2016 года в отношении должника Ширшова О.Н., после взыскания денежных средств по инкассовому поручению №88233 от 21 ноября 2019 года, выразившиеся в продаже с торгов от 23 марта 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществленной на основании недействительной оценки, срок действия которой истек 20 ноября 2019 года, обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконными действия, а также признать незаконными реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований Ширшов О.Н. указал, что 21 ноября 2019 года со счета, открытого на имя административного истца в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства в размере СУММА рублей в счет полного погашения задолженности перед взыскателем ТСЖ «Город Солнца». Однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Саченко И.В. в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено не было. Также административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №... была проведена реализация, принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец отметил, что судебный пристав-исполнитель Савченко И.В. не провел повторную оценку указанной квартиры, в связи с истечением срока действия отчета об оценке, и передал квартиру на торги, в результате чего она была продана по заниженной стоимости Фейгиной М.А. Административный истец указал, что никаких сообщений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, а также извещений о проведении исполнительных действий он не получал. О нарушении своих прав административный истец узнал 28 августа 2020 года после изучения материалов исполнительного производства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено в части требования о признании незаконными реализации на торгах квартиры и договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2020 года, в связи с отказом административного истца от указанного части требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Ширшова О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Ширшов О.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находились иные исполнительные производства в отношении административного истца, поскольку денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства №..., при этом, в сводное исполнительное производство исполнительные производства были объединены после реализации квартиры. Также апеллянт указывает, что исполнительное производство о взыскании алиментов подлежало прекращению по достижению ребенком совершеннолетия, в связи с чем, денежные средства, удержанные 21 ноября 2019 года, не могли быть направлены на погашение задолженности по алиментам. Кроме того, апеллянт указывает на неверность вывода суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем шестимесячного срока с момента проведения оценки квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ширшов О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей - адвоката Аксентьевского С.В., действующего по ордеру и Ситникову М.Ю., действующую на основании доверенности.

Представители административного истца - адвокат Аксентьевский С.В. и Ситникова М.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савченко И.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Фейгина М.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: ТСЖ «Город Солнца», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акционерное общество «Управление», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП, переданное из Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании с должника Ширшова О.Н. в пользу ТСЖ «Город Солнца» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере СУММА рублей.

После принятия исполнительного производства ему присвоен №...-ИП.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, действующим на основании поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №...-ИП, произведен арест принадлежащей должнику Ширшову О.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 79,60 кв.м., кадастровый №..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, квартира предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в СУММА рублей.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Департамент оценки» для проведения оценки арестованной квартиры должника.

31 мая 2019 в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил отчет №65-05п/2019, составленный 21 мая 2019 года ООО «Департамент оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 мая 2019 года составила СУММА рублей.

Также 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Савченко И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №65-05п/2019 от 31 мая 2019 года.

20 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с поручением от 29 октября 2019 года №78-ВМ-10/5764 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило АО «Управление» осуществить реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №...-ИП имущества должника Ширшова О.Н.

31 октября 2019 года квартира передана судебным приставом-исполнителем Савченко И.В. специализированной организации АО «Управление» для реализации на торгах.

В соответствии с протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным 19 декабря 2019 года, заявок на участие в указанных торгах не поступило, комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савченко И.В. от 21 января 2020 года цена переданной на торги квартиры снижена на 15% и составила СУММА рублей.

По результатам проведения повторных торгов от 16 марта 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Фегиной М.А. 23 марта 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Фейгина М.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность.

Также судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2019 года со счета Ширшова О.Н., открытом в АО «Альфа-Банк», были взысканы денежные средства в размере СУММА рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Ширшова О.Н. в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №... о взыскании алиментов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что взысканные с Ширшова О.Н. 21 ноября 2019 года денежные средства в размере СУММА рублей были перечислены 24 декабря 2019 года взыскателю в рамках исполнительное производство №....

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП и иные исполнительные производства в отношении Ширшова О.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административное дело было принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 11 сентября 2020 года на основании определения о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении досудебной подготовки и о назначении предварительного судебного заседания.

В указанном определении судом было постановлено привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Исходя из материалов дела в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции, представить Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не присутствовал.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств извещения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о рассматриваемом деле, то есть настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без извещения административного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося решения суда, поскольку административный ответчик, своевременно не извещенный о судебном заседании, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, то есть судом первой инстанции было допущено нарушение принципа равенства сторон в административном судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о датах и времени судебных заседаний является грубым нарушением его прав и интересов.

Кроме того, согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В настоящее случае, исходя из заявленных требований и представленных материалов дела, принимая во внимание, в том числе и доводы административного истца о необоснованности перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, рассматриваемым спором однозначно затронуты интересы Ширшовой Н.Н., являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства №..., которая не была привлечена к участию в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении Ширшова О.Н. возбуждено сводное исполнительное производство и денежные средства от реализации квартиры направлены на погашение задолженности перед всеми взыскателями, то они также должны быть привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве заинтересованных лиц надлежит привлечь ООО «НЭЙВИ» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Учитывая, что указанные заинтересованные лица в установленном законом порядке не были привлечены к участию в деле, оснований полагать, что судом первой инстанции была обеспечена возможность реализовывать заинтересованным лицам свои законные права, в том числе право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

Указанные лица, фактически были лишены возможности выразить свою позицию по существу спора.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубых нарушений процессуального закона решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Ширшова О.Н. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года, по административному делу №2а-1006/2021, отменить.

Административное дело №2а-1006/2021 по административному исковому заявлению Ширшова Олега Николаевича направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: