Решение по делу № 1-836/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-836/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-008468-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                 11 декабря 2023 год

    Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Старухина Сергея Васильевича,

защитника Идрисовой У.Б., представившей удостоверение № 2274, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 130542 от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старухина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Старухин С.В. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества (3 преступления).

20 мая 2023 года, примерно в 08 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Старухин С.В., проходя мимо многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил, припаркованный во дворе указанного дома велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Старухина С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Старухин С.В., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанный выше велосипед, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, Старухин С.В. в этот же день прибыл на рынок, расположенный по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенного велосипеда, реализовал его неустановленному следствием лицу за 1 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, Старухин С.В., 25 мая 2023 года, примерно в 17 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, проходя по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил, припаркованный на улице, около <адрес> велосипед марки «Стелс» стоимостью 6 000 рублей, оставленный там на время без присмотра несовершеннолетним ФИО6, который в этот момент находился в офисе «Яндекс такси», расположенном по вышеуказанному адресу. В этот момент у Старухина С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Старухин С.В., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанный велосипед, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, Старухин С.В. в этот же день прибыл на рынок, расположенный по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенного велосипеда, реализовал его неустановленному следствием лицу за 1 500 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил отцу несовершеннолетнего ФИО6 - Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Он же, Старухин С.В., 17 июня 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл во двор одно подъездного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где в подъезде указанного дома заметил детский велосипед марки «MAXXPRO» стоимостью 9 355 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у Старухина С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Старухин С.В., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанный велосипед, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил его законному владельцу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 9 355 рублей.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Старухина С.В., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Старухина С.В. в совершении краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества (3 преступления), подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Предъявляя Старухину С.В. обвинение в совершении краж велосипедов потерпевших, стоимостью 10000, 6000 и 9355 рублей, орган предварительного следствия квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя Старухину С.В. обвинение в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Так, органом предварительного следствия оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевших, совокупном доходе членов их семей, значимости для них похищенных велосипедов, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения велосипедов потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Инкриминируемые Старухину С.В. суммы в 10 000, 6000 и 9355 рублей незначительно превышает установленную ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму ущерба, дающую основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях Старухина С.В. данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях Старухина С.В. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Старухина С.В. по факту краж у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Старухин С.В. не судим, свою вину признал полностью, явился с повинной (по факту краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1), раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, добровольно и в полном объеме возместил Потерпевший №3 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старухина С.В., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Старухина С.В. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании со Старухина С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед марки «MAXXPRO», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, подлежит оставлению у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Старухина Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) 100 (сто) часов обязательных работ.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Старухину Сергею Васильевичу наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Старухина С.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со Старухина Сергея Васильевича в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «MAXXPRO», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                          Р.А. Исаев