Решение по делу № 8Г-1894/2021 от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6873/2021

№ 2-2966/2020

УИД 29RS0023-01-2020-003141-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей: Бочкарева А.Е., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук Юлии Сергеевны и Овчарука Ильи Петровича к АО ПО "Севмаш" о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе Овчарук Юлии Сергеевны и Овчарука Ильи Петровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяАО ПО "Севмаш" Дурнопьян М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчарук Ю.С. и Овчарук И.П. обратились с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указали, что между сторонами13 декабря 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому внесена оплата <данные изъяты>. В связи с наличием существенных недостатков в жилом помещение, подлежащем передаче истцам, они в заявлении от 22 мая 2019 года отказались от договора. Однако денежные средства им возвращены лишь 24 января2020 года, связи с чем ответчик должен уплатить проценты.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Овчарук Ю.С. и Овчарук И.П. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 13 декабря 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому 26 января 2018 года внесена оплата <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2019 года.

22 мая и 9 сентября 2019 года истцы обращались к ответчику с заявлениями о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 20 июня2019 года уведомлял истцов о согласии на расторжение договора и просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Денежные средства возвращены истцам 24 января 2020 года.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцы отказались от договора участия в долевом строительстве до наступления срока передачи им жилого помещения, недостатки жилого помещения, которые отмечены в строительно-технических исследованиях представленных сторонами, могут быть устранены и не являются существенными, в связи с этим расторжение договора не связано с его неисполнением застройщиком.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5).

По рассматриваемому делу сроки сдачи объекта долевого участия не нарушены, отказ от договора осуществлен до наступления указанного срока, существенных недостатков с учетом выводов строительно-технических исследований, произведенных <данные изъяты> (заказано истцами) и <данные изъяты> (заказано ответчиком), не имеется, все недостатки либо устранимы либо имеют отклонение в пределах допустимой погрешности. В такой ситуации расторжение договора связано не с существенными недостатками жилого помещения, а лишь с волеизъявлением сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарук Юлии Сергеевны и Овчарука Ильи Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи