Решение по делу № 8Г-10776/2024 [88-12580/2024] от 27.05.2024

УИД 66RS0001-01-2022-010140-82

        № 88-12580/2024

        Мотивированное определение составлено 19 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-780/2023 по иску Бондаренко Елизаветы Алексеевны к Егановой Карине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Бондаренко Елизаветы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Бондаренко Е.А. – Доровских А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Егановой К.Н. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года взысканы с Егановой К.Н. в пользу Бондаренко Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 433400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1744,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4719,84 руб. Этим же решением с Бондаренко Е.А. в пользу Егановой К.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 18559,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания ущерба на условиях полной гибели автомобиля, а также в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по направлению копии искового заявления. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает на несоблюдение экспертом, чье заключение положено в основу доказательственной базы по делу, Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 10 сентября 2022 года по вине водителя Егановой К.Н. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда.

Гражданская ответственность Бондаренко Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 765700 руб., без учета износа 1027000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1273000 руб.

Возражая относительно размера причиненного ущерба ответчик представила суду заключение специалиста ООО «Вектор.ру», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1283563 руб., что указывает о полной конструктивной гибели автомобиля.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика, по делу назначена в ООО «Евентус» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда, соответствуют механизму столкновения с автомобилем Хонда. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 1269500 руб., его рыночная стоимость составляет 1182000 руб., стоимость годных остатков составляет 348600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Егановой К.Н., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание заключение ООО Евентус, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить на условиях полной конструктивной гибели автомобиля и рассчитать как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны истца о том, что судебным экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля Мазда были использованы аналоги, имеющие механические повреждения, находящиеся в разных регионах Российской Федерации, а также один из автомобилей имеет кузов, отличный от кузова автомобиля истца.

В силу п. 3.5 раздела 3 (определение средней цены КТС) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений.

Однако данные условия экспертом не соблюдены, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать отвечающим требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы истца о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи