Решение по делу № 33-6430/2023 от 18.05.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-6430/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004360-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) к Сурганову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе Сурганова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратился в суд с иском к Сурганову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 120000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.07.2020 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.91 установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Поли Робокар», чем нарушены исключительные права истца Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД на использование принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак №1213307, имеющий международную охрану на территории Российской Федерации и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дампу», «Клини», «Кэп», «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Скул Би», «Макс», размещенные на товаре, приобретенном у ответчика. Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1213307 заявлена в размере 10000 руб., а также произведения изобразительного искусства – изображение вышеуказанных персонажей по 10000 руб. за каждое, в общей сумме 120000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда, просил его отменить. В жалобе указывает, что суд не установил принадлежность ответчику товара, на котором якобы изображены указанные истцом товарные знаки, не оценил и не учел все доводы ответчика, в том числе относительно чека, по которому невозможно идентифицировать купленный в магазине товар. Указал, что истцом не доказано, что приобретенные им товары в магазине ответчика проданы именно ответчиком. Также отметил, что судом неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, учитывая, что изображения и товарный знак нанесены на одном предмете, соответственно компенсация должна исчисляться за один предмет. В жалобе ссылаясь на судебную практику, привел доводы о несогласии с представленной суду доверенностью истца, которая в соответствии с приведенным ответчиком правовым регулированием по мнению последнего не может применяться в российских судах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, № **, зарегистрировано 26.04.2013, срок действия регистрации до 26.04.2023.

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Дампу», «Клини», «Кэп», «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Скул Би», «Макс», что подтверждается Свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

В ходе закупки, проводимой 07.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.91 установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Поли Робокар».

В подтверждение продажи истцом представлены: чек о продаже товара, в котором указаны дата продажи, цена приобретаемого товара, номер платежного терминала Т **, адрес торговой точки «Карусель» – ул.Маршала Рыбалко, 91 г.Пермь; набор игрушек в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала «Поли Робокар», а также надписью «Поли Робокар».

Как следует из ответа АО «Компания объединенных кредитных карточек», 18.09.2019 между АО «Компания объединенных кредитных карточек» и ИП Сурганов Александр Викторович (ИНН **) был заключен договор об обслуживании держателей платежных карт №** (копия первого листа Договора в приложении №1), в рамках которого, в торговых точках «Карусель» были установлены POS – терминалы компании для приема карт в оплату за товар/услуги предприятия, в том числе адрес: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.91, номер терминала - Т ** (л.д.132).

Факт реализации товара ответчиком также зафиксирован видеозаписью процесса покупки. Диск с видеозаписью также имеется в материалах дела, которая была осмотрена судом.

При осмотре установлено, что товар, предложенный на торговой точке индивидуального предпринимателя к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Деятельность ИП Сурганова А.В. (ИНН **) прекращена 07.10.2021.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика нарушены исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), указанный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия на то правообладателя.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям стороны ответчика, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей «Дампу», «Клини», «Кэп», «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Скул Би», «Макс» подтвержден чеком от 07.07.2020 и видеозаписью приобретения товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 120000 руб. из расчета 10000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и 10000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дампу», «Клини», «Кэп», «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», «Скул Би», «Макс». Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 55 ГПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным статьям ГК РФ и корреспондирует с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта продажи спорного товара ввиду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

При этом из видеосъемки усматривается, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием «Карусель» – ул.Маршала Рыбалко, 91 г.Пермь на кассовом чеке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, терминальный чек от 07.07.2020 содержит сведения о дате покупки, месте продажи «Карусель» – ул.Маршала Рыбалко, 91 г.Пермь, номер терминала для обслуживания банковских карт – Т 77290696, который использовался торговой точкой «Карусель» – ул.Маршала Рыбалко, 91 г.Пермь, на основании договора от 18.09.2019 с ИП Сурганов А.В.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что не доказан факт продажи спорного товара ответчиком опровергаются материалами дела (товарный чек о продаже товара, в котором указаны дата продажи, цена приобретенного товара, адрес места продажи с названием торговой точки, с указанием номера терминала, диск с фиксацией реализации товара), в том числе представленными в материалы дела судебными актами по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. к ИП Сургановой В.Н. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № А50-3567/2021 от 27.12.2021), ООО «Подарки и сертификаты» к ИП Сурганову А.В. (решение Арбитражного суда Пермского края №А50-23755/2021 от 15.02.2022). Соответственно, иных лиц, кто мог реализовать спорную продукцию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Доводы жалобы, что доверенность на представление интересов РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., выданная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co.,Ltd.) генеральным директором Ли Донг Ву, не позволяет определить полномочия лица, выдавшего доверенность и не может применяться в российских судах, являются несостоятельными, поскольку статьей 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в РФ при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В силу статьи 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Поскольку торговля продукцией, нарушающая исключительные права истца, осуществлялась в период, когда Сурганов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия считает возможным сослаться на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в пункте 25 которого перечислены требования, предъявляемые к официальным документам, подтверждающим статус иностранного юридического лица: они должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Исковое заявление подано представителем РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на основании доверенности от 20.01.2022, удостоверенной на территории Российской Федерации нотариусом г. Москвы в порядке передоверия от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Доверенность, которая уполномочивает Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на представление интересов РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на территории РФ во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в судах общей юрисдикции Российской Федерации, была выдана генеральным директором РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД Ли Донг Ву в г. Сеул Республика Корея 01.12.2021. В ней указано, что настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия.

К данной доверенности приложено нотариальное удостоверение юридической и нотариальной конторы «Ханми» от 12.01.2022, проставлен апостиль от той же даты, подтверждающие, что настоящий документ был подписан нотариусом, скреплен печатью; 18.01.2022 осуществлен перевод текста на русский язык переводчиком Докучаевым Д.И., заверенный нотариусом г. Москвы Квитко Ф.А.

Полномочия директора РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Ли Донг Ву подтверждены надлежащим образом оформленными документами -Свидетельством о регистрации компании с проставлением апостиля от 24.05.2022, подтверждающего, что настоящий официальный документ подписан главой налогового отдела района Кангнам, скреплен печатью налогового органа; 21.06.2022 осуществлен перевод текста на русский язык, заверенный нотариусом г. Москвы Мальцевым С.В., что соответствует требованиям статьи 408 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся, по сути, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурганова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.