Решение по делу № 33-25119/2019 от 26.07.2019

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-25119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Куликова Г. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Г.В. обратился в суд с ООО «ДГХ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просил взыскать судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления указал, что определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Куликова Г.В. к ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного с заливом квартиры, по условиям которого истец Куликов Г.В. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при условии выплаты ему суммы 103 004 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 600 руб., а всего 109 004 руб. 00 коп. в течение месяца со дня вступления данного определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. При рассмотрении гражданского дела по иску Куликова Г.В. к                        ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного с заливом квартиры, в производстве Коломенского городского суда рассматривалось гражданское дело <данные изъяты>/П-18 по заявлению Генераловой Е.В. к Куликову Г.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере                       25 000 рублей. Поскольку он данную экспертизу оплатил, просил расходы взыскать с ООО «ДГХ».

В судебном заседании заявитель подержал свое заявление, мотивируя свое заявление следующим.

Представитель заинтересованного лица ООО «Департамент городского хозяйства» Шаповалов В.В. в судебном заседании в заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе куликов Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Куликова Г.В. к ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного с заливом квартиры стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец Куликов Г.В. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при условии выплаты ему суммы 103 004 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 600 руб., а всего 109 004 руб. 00 коп. в течение месяца со дня вступления данного определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Судебная экспертиза по данному делу не проводилась.

В материалах дела имеется решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Куликова Г. В. к Генераловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на листе 7 которого имеется ссылка на судебную экспертизу, проведенную по делу. Указанным решение истцу Куликову Г.В. в удовлетворении требований отказано. ООО «ДГХ» к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах. суд, принимая во внимание, что по делу по иску Куликова Г.В. к ООО «ДГХ» о взыскании ущерба какой-либо экспертизы не проводилось, с учетом ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы истца о несогласии не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи