Решение от 16.09.2024 по делу № 2-703/2024 от 15.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к Ягодкину А.И., Матвейчук И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» обратилось в суд с иском к Ягодкину А.И., Матвейчук И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г.р.з. ***, под управлением Игнатова О.А., и автомобиля Тойота Дюна, г.р.з. ***, под управлением Матвейчука И.Б. В результате ДТП автомобиль Скания, г.р.з. ***, принадлежащий ООО «Авторесурс» на праве собственности, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Дюна, г.р.з***, является Ягодкин А.И. Данное ДТП произошло по вине Матвейчук И.Б., в действиях водителя Игнатова О.А. нарушений ПДД не выявили. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была зарегистрирована. Матвейчук И.Б. не был допущен собственником автомобиля к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В данном случае установлено и виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности Ягодкина А.И., передавшего управление лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Согласно экспертному заключению №А09-10/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Скания, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП от 05.10.2023 года, составила 1871800 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу стоимость ущерба в размере 1871800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы в части оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17559 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчики Матвейчук И.Б., Ягодкин А.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что 05.10.2023 года в 13 часов 28 минут на автодороге А-331 «Вилюй», 443 км. до п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, под управлением Игнатова О.А., и автомобиля ТОЙОТА ДЮНА грузовой бортовой, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвейчук И.Б., о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Матвейчук И.Б. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 05.10.2023 года в 13 часов 28 минут на автодороге А-331 «Вилюй», 443 км. до п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, управляя автомобилем ТОЙОТА ДЮНА грузовой бортовой, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с автомобилем SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038230000998313 от 05.10.2023 года водитель Матвейчук И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Матвейчук И.Б. вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 года; объяснениями Матвейчук И.Б., Игнатова О.А. от 05.10.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810038230000998313 от 05.10.2023 года.

Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Авторесурс», собственником транспортного средства ТОЙОТА ДЮНА грузовой бортовой, государственный регистрационный знак ***, является Ягодкин А.И.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Матвейчук И.Б. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.

Таким образом, в связи с произошедшим 05.10.2023 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** ООО «Авторесурс», является потерпевшим в указанном ДТП.

Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, их локализация, отражены в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 года, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.10.2023 года и акте осмотра транспортного средства № А09-10/23 от 09.10.2023 года.

Согласно экспертному заключению № А09-10/23, составленному 18.10.2023 года экспертом-техником Сибирским экспертным бюро ИП Подольян А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 871 800 рублей.

Представленное суду экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В тоже время, из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений следует, и не опровергнуто ответчиком, что гражданская ответственность Матвейчук И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 года, застрахована не была.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Матвейчук И.Б. управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику Ягодкину А.И., при этом гражданская ответственность Матвейчук И.Б., как водителя источника повышенной опасности, в установленном законом порядке застрахована не была.

Тем самым, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая, что ответчик Ягодкин А.И. не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате его отчуждения Матвейчук И.Б., либо в следствие его противоправных действий, следовательно, у Матвейчук И.Б. имелись ключи от автомобиля, и он был допущен к управлению транспортным средством с его ведома, но без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, а из материалов дела об административном правонарушении следует, что непосредственным причинителем вреда является Матвейчук И.Б., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания имущественного вреда с ответчиков Матвейчук И.Б. и Ягодкина А.И. в пользу ООО «Авторесурс» в равных долях по 935900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения №А09-10/23.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 1004 от 05.12.2023 года, ПАО «Сбербанк», в котором указан плетельщиком ООО «Авторесурс», а получателем ИП Подольян А.Д., назначением платежа указана оплата по счету А19-11/23 от 02.12.2023 года.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Авторесурс» понес указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для него являлись необходимыми.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения №А09-10/23 в размере 3500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17559,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 22.03.2024 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8779,5 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что между Южаниным А.А. (Исполнитель) и ООО «Авторесурс» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-12/03-24 от 12.03.2024 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с условиями пункта 3.1 вышеуказанного договора, общая сумма вознаграждения составляет 45000 рублей.

Оплата услуг по вышепоименованному договору об оказании юридических услуг ООО «Авторесурс» произведена в размере 45000 рублей, о чем представлен чек от 22.03.2024 года.

В материалы дела также представлена доверенность № 14, выданная 12.03.2024 года, директором ООО «Авторесурс», сроком действия до 31.12.2025 года, согласно которой Южанинов А.А. уполномочен вести дела ООО «Авторесурс» во всех судебных учреждениях.

При исследовании материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что во исполнение условий договора поручения Южаниновым А.А. было подготовлено исковое заявление ООО «Авторесурс», письменное ходатайство.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами принятых обязательств по заключенному договору от 12.03.2024 года.

В связи с этим, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 935900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8779,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░