Решение по делу № 2-2605/2018 от 24.07.2018

дело № 2-2605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова,

под председательством судьи Уськовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КОГБУЗ) «Кировская городская больница № 9» к Суворовой Ю.А. о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец КОГБУЗ «Кировская городская больница №9» обратилось в суд с иском к Суворовой Ю.В. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца часть неустойки в размере 23699 руб. 84 коп., а также неустойку за каждый день просрочки невыплаты предыдущей неустойки в сумме 1682 руб. 70 коп.

В обоснование своих исковых требований указали, что 02.12.2013 между КОГБУЗ «Кировская городская больница №9», Суворовой Ю.А., Департаментом здравоохранения Кировской области и ГОБУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ был заключен договор № 139/2014.

Согласно данного договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

Департамент здравоохранения Кировской области и ГОБУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» обязались обеспечить подготовку выпускника Суворовой Ю.А. по программам высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам образования ординатуры (интернатуры) для дальнейшего удовлетворения потребности работодателя КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности неврология, в целях дальнейшего трудоустройства ответчика в должности врача-невролога в учреждении здравоохранения работодателя.

Суворова Ю.А. обязалась по завершению подготовки по программам ординатуры (интернатуры) проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет. Данное обязательство принято ответчиком добровольно, однако в полном объеме не выполнено.

Так, 01.09.2016 с Суворовой Ю.А. был заключен трудовой договор № 104 с предоставлением должности врача-невролога в поликлинике № 1 КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9».

30.03.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Суворовой Ю.А. Период работы составил 576 дней, тогда как ответчик должна была отработать у истца с 01.09.2016 по 01.09.2019, то есть 1095 дней. Срок исполнения обязательства по выплате неустойки истек 30.04.2018.

Истцом приведен расчет неустойки пропорционально отработанным дням, которая составила 26300 руб. 16 коп., соответственно неустойка за неотработанные дни составила 23699 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом приведен расчет с 01.05.2018 по 10.07.2018, то есть за 71 день просрочки выплаты неустойки в сумме 1682 руб. 70 коп.

Настоящие выплаты ответчиком произведены не были, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель КОГБУЗ «Кировская городская больница №9» по доверенности Шатунов О.М. исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец основывает свои требования в том числе на ст. 249 ТК РФ, рассчитав сумму задолженности пропорционально фактически неотработанному ответчиком времени. Сослался на добровольные взаимоотношения сторон при заключении соглашения об обучении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Суворова Ю.А., ее представитель адвокат Драверт В.И., действующий на основании ордера 003635 от 11.09.2018, исковые требования не признали. Представитель ответчика Драверт В.И. просил суд руководствоваться письменными возражениями на иск. Дополнительно сообщил, что в настоящее время в законодательство отсутствует норма права, по которой можно взыскать неустойку с Суворовой Ю.А. по ст. 333 ГК РФ, поскольку на нее и правоотношения с работодателем распространяются трудовые номы права и ФЗ «Об образовании», который предусматривает в случае не отработки положенного времени взыскание штрафа и фактически, понесенных затрат, работодателем. Однако истец никаких затрат не нес на Суворову Ю.А., доказательств расходов на подготовку ответчика по программе ординатуры истец не представил. Полагал, что пункты договора, предусматривающие взыскание неустойки ничтожны в силу ст. 206 ТК РФ. Взыскиваемая неустойка не связана с затратами истца на обучение Суворовой Ю.А. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Кировской области по доверенности Коковихина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что заявленные требования являются обоснованными, ответчик добровольно заключила договор на подготовку специалиста по программам ординатуры (интернатуры). Обязалась не менее 3 лет проработать в КОГБУЗ «Кировская городская больница №9», однако обязательства не исполнила, в связи с чем должна нести ответственность в виде неустойки. Просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обучение в интернатуре обеспечивает приобретение специалистом необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников.

В ходе судебного заседания было установлено, что 02.12.2013 между КОГБУЗ «Кировская городская больница №9», Суворовой Ю.А., Департаментом здравоохранением Кировской области и ГОБУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен договор № 139/2014 с выпускником высшего учебного заведения.

Согласно гл. 1,2 данного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: Департамент здравоохранения Кировской области и ГОБУВПО «Кировская государственная медицинская академия» обязались обеспечить подготовку выпускника Суворову Ю.А. (кадров высшей квалификации) по программам ординатуры (интернатуры), для дальнейшего удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности невролога, в целях дальнейшего трудоустройства выпускника в должности врача-невролога в учреждении здравоохранения работодателя.

КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» обязалась после завершения подготовки по программам ординатуры (интернатуры) принять Суворову Ю.А. на работу в должности врача-невролога, предусмотрев в трудовом договоре обязанность выпускника проработать не менее 3 лет и создать выпускнику необходимые условия для работы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4.4. договора ответчик Суворова Ю.А. в свою очередь обязалась по завершении подготовки по программам ординатуры (интернатуры) проработать в КОГБУЗ «Кировская городская больница №9» по рудовому договору не менее 3 лет.

Согласно имеющегося в деле трудового договора № 104 от 01.09.2016, Суворова Ю.А. была принята в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» на должность врача-невролога в поликлинику № 1 на 1,0 ставку на неопределенный срок.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 53-к от 30.03.2018 с Суворовой Ю.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволена должности врача-невролога поликлиники № 1 КОГБУЗ «Кировская городская больница № 1».

Таким образом, судом безусловно установлено, что Суворова Ю.А. не выполнила обязанность, предусмотренную п. 2.4.4 Договора № 139 от 02.12.2013, не проработав трех лет в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 1».

Пунктами 2.4.3-2.4.7 договора № 139/2014 предусмотрена обязанность Суворовой Ю.А. явиться в учреждение здравоохранения работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее месяца после завершения подготовки по программам ординатуры (интернатуры). В случае невыполнения данного обязательства Суворова Ю.А. обязалась уплатить работодателю неустойку в сумме 50000 руб. (п. 2.4.6). В случае невыполнения обязательства по отработке в учреждении здравоохранения работодателя трехлетнего срока (2.4.4), ответчик обязалась уплатить работодателю неустойку, размер которой определяется пропорционально неотработанной части трехлетнего срока, от суммы неустойки, предусмотренной п. 2.4.6, то есть от 50000 руб.

27.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 23698 руб. 63 коп. в срок до 10.05.2018.

До настоящего времени ответчиком сумма неустойки не погашена.

В силу п. 3.4 договора № 139/2014 от 02.12.2013, выпускник за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 выплачивает работодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований, предоставленный истцом судом проверен, является арифметически верным, соответственно суд принимает его как надлежащее доказательства размера исковых требований и кладет его в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 249 ТК РФ, В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из договора, он заключен в соответствии с действовавшим в то время Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

Согласно данному Постановлению основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Контингент обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов формируется на добровольной основе из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, путем заключения контрактов между студентами и учебным заведением.

Целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Согласно «Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» утвержденным постановлением Правительства РФ № 942 от 19.09.1995 утверждена примерная форма типового контракта между студентом и учебным заведением, согласно которого п. 3 «Обязательства студента» сторонами могут предусмотрены и другие обязательства студента как перед ВУЗом, так и перед работодателем.

Таким образом, в силу заключенного контракта по окончании обучения в рамках целевой подготовки специалиста у последнего возникает обязанность заключить трудовой контракт с конкретным работодателем на срок до 3 лет, а неисполнение данной обязанности влечет ответственность специалиста.

В частности, Постановлением Минтруда РФ № 73, Госкомвуза РФ № 7 от 27.12.1995 «О типовых контрактах между студентами и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», принятым в целях реализации Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 № 942, предусмотрено, что при невыполнении студентом условий контракта, отчислении из учебного учреждения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин, не исполнении иной обязанности, студент обязан возместить работодателю в установленном порядке, средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Кроме того, данным ведомственным актов установлена возможность предусматривать в заключаемых сторонами контрактах другие обязательства.

Из материалов дела видно, что данное условие согласовано сторонами в пунктах 2.4.5-2.4.7, 3.4 договора в том числе и об уплате неустойки за несоблюдение трехлетнего срока работы у истца.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями договора и его обязательствами, добровольно, без какого-либо давления, заключил данный договор, получил подготовку по программам ординатуры (интернатуры) за счет бюджетных средств, однако обязательства, предусмотренные п.п. 2.4.4 договора № 139/2014 не исполнил, досрочно уволившись из КОГБУЗ «Кировская городская больница №9», суд приходит к выводу о том, что с Суворовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 23699 руб. 84 коп., а также неустойка за нарушение выплаты неустойки, предусмотренной п. 2.4.7 договора в размере 1682 руб. 70 коп.

Заключение вышеуказанного договора возлагает на ответчика соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена соглашением сторон.

Указанное соответствует общегражданским принципам, которые применимы к отношениям сторон, а также прямо предусмотрено Постановлением Правительства № 942 от 19.09,1995, согласно п. 4 которого обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Довод истца о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку началом срока давности является 10.05.2018, иск подан в июле 2018.

Согласно платежного поручения № 1971 от 11.07.2018, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1561 руб. 48 коп. при подаче иска.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1561 руб. 48 коп. подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25382 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1561 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ 26 944 ░░░. 02 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018