Решение от 17.08.2023 по делу № 33-8141/2023 от 29.06.2023

Судья Ветлугин В.А. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О..,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каратеевой Е. В., Каратееву М. В., Каратееву И. Г., Каратеевой Л. В., Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>;

по апелляционной жалобе Администрации городского округа – <адрес>,

на решение К. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каратеевым В. И. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в солидарном порядке с Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374464 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15072 рублей 32 копейки в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3615227 рублей 03 копейки, оставшегося после смерти Каратеева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ко взысканию с Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3615 227,03 рублей, оставшегося после смерти Каратеева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определить ко взысканию с Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3615 227,03 рублей, оставшегося после смерти Каратеева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3615227 рублей 03 копейки, оставшегося после смерти Каратеева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3615227 рублей 03 копейки, оставшегося после смерти Каратеева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 34:36:000018:10469, расположенную по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2131000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каратеевой Е. В., Каратееву М. В., Каратееву И. Г., Каратеевой Л. В. о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

(ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к администрации Волгограда с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Волгограда на надлежащего - Администрацию городского округа – <адрес>; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, Каратеев М.В., Каратеева Е.В., Каратеев И.Г., Каратеева Л.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту ТУ Росимущества в <адрес>)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каратеевым В.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1278600 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>. Заемщик Каратеев В.И. умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просил обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2131000 рублей; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374464 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21072 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каратеевым В.И. и ПАО «Совкомбанк».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в решении суд не указал лимит ответственности Управления перед истцом стоимостью перешедшего к нему имущества в виде денежных средств, находящихся на банковском счете наследодателя, в размере 54721 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес> считает решение суда незаконным ввиду того, что одним из наследников по закону к имуществу Каратеева В.И. является несовершеннолетний ребенок, фактически принявший наследство. Просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес>, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа – <адрес> выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом неполно выяснены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для установления наследников Каратеева В.И., распорядившихся его имуществом наследодателя: денежными средствами на банковской карте, транспортными средствами, личными вещами, находившимся в квартире, принадлежавшей наследодателю. Также обращает внимание суда, что одним из потенциальных наследников по закону к имуществу Каратеева В.И. является несовершеннолетний ребенок Каратеев М.В., отказ которого от наследства допускается только с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры, поскольку она значительно занижена относительно рыночной стоимости имущества, установленной в ходе проведения судебной экспертизы по делу. Ввиду отсутствия вины Администрации в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору полагает, что указание в решении суда на взыскание штрафных санкций необоснованно, в случае наличия оснований ко взысканию неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до нуля.

ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества (п. 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каратеевым В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил Каратееву В.И. кредит в сумме 1278600 рублей 25 копеек, из которых 1228682 рублей перечислены на банковский счет заемщика, а 49918 рублей 25 копеек перечислены в счет оплаты за участие в Программе добровольной финансовой страховой защиты.

В пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 18,65 %, с возможностью снижения на 2,75 процентных пункта, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования.

Из пункта 11 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательства является залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем является залогодатель; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем является заемщик.

Согласно пункту 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С Общими условиями, Индивидуальными условиями и Тарифами банка заемщик Каратеев В.И. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать (пункт 22 Индивидуальных условий).

Заемщик присоединился к Программе добровольной коллективного страхования заемщиков кредитов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» по страховым случаям наступления смерти в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания) диагностированного в период страхования; инвалидности I группы в результате несчастного случая произошедшего в период страхования и/или болезни (заболевания), которое впервые диагностировано в период страхования; критического заболевания; к программе имущественного страхования согласно которой, объект недвижимого имущества по Генеральному договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» застрахован от возможности наступления следующих страховых случаев: гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, а именно: несущих и ненесущих стан, перекрытий, перегородок, исключая: межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку; риск потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности.

Банк выдал Каратееву В.И. кредит в размере 1278600 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Каратеев В.И. принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов заёмщик Каратеев В.И. умер.

Поскольку смерть Каратеева В.И. наступила от самоудушения, то данный случай не является страховым, и исполнение обязательств по кредитному договору перешло к наследникам заёмщика на общих основаниях.

После смерти Каратеева В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером 34:36:000018:10469, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>; здания закусочной № <...> с кадастровым номером 34:10:200005:672, расположенного по адресу: <адрес>, город Петров В., площадь Привокзальная; земельного участка с кадастровым номером 34:10:200005:97, расположенного по адресу: <адрес>, город Петров В., <адрес>; денежных вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 54721 рубль 76 копеек; транспортного средства марки «Тойота Camry» государственный регистрационный знак В900СА/134, прицепа государственный регистрационный знак ВТ299534, регистрация на автомобиль и прицеп прекращена в связи со смертью владельца.

Завещание Каратеев В.И. при жизни не оставил.

Лицами, имеющими право наследовать имущество Каратеева В.И. по закону являются Каратеев И.Г., Каратеева Л.В. (родители наследодателя), несовершеннолетний Каратеев М.В., 2008 года рождения (сын наследодателя).

Суд предпринимал меры к установлению наследников Каратеева В.И., фактически либо юридически принявших наследство, однако таковых установлено не было.

Как указывают в своих заявлениях ответчики Каратеева Л.В., Каратеев И.Г., Каратеев М.В., его законный представитель Каратеева Е.В., они с заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти Каратеева В.И. не обращались, фактически в наследство не вступали и его не принимали, принадлежащим заемщику имуществом не пользуются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из сведений, полученных как по запросам суда первой инстанции, так и по запросам суда апелляционной инстанции, направленных в компетентные органы и организации в рамках проверки доводов апелляционных жалоб, следует, что никто из вышеуказанных лиц не совершал действий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства либо его части (денежные средства с банковской карты Каратеева В.И. не снимались, недвижимое имущество и транспортные средства никем не используется).

Довод апеллянтов о том, что отказ от наследства несовершеннолетним наследником не допускается без предварительного согласия органа опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от него несовершеннолетний Каратеев М.В. либо его законный представитель к нотариусу не обращались.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принадлежавшее наследодателю Каратееву В.И. движимое и недвижимое имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в собственность Администрации городского округа – <адрес> (в виде квартиры с кадастровым номером 34:36:000018:10469, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>), Администрации городского поселения Петров В. К. муниципального района <адрес> (в виде здания закусочной № <...> с кадастровым номером 34:10:200005:672, расположенного по адресу: <адрес>, город Петров В., площадь Привокзальная; земельного участка с кадастровым номером 34:10:200005:97, расположенный по адресу: <адрес>, город Петров В., <адрес>), ТУ Росимущества в <адрес> (в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» на сумму 54721 рублей 76 копеек).

Следовательно, судом верно установлены основания для расторжения кредитного договора и с указанных ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» правильно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации городского округа – <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана верно, пороков либо ошибок в данном расчете не установлено, собственный контррасчет ответчиками не представлен. При этом штрафные санкции в виде неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты составили 27222 рублей 25 копеек и 1828 рублей 87 копеек соответственно, что нельзя признать несоразмерным сумме основного долга, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд не установил предел ответственности каждого из наследников, при том, что их доли в наследственном имуществе не являются равными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заслуживают внимания судебной коллегии.

Материалы дела содержат сведения о рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства, кадастровой стоимости здания закусочной и земельного участка, а также сведения о размере денежных средств, входящих в состав наследства.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Регион» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>, кадастровая стоимость здания закусочной № <...> с кадастровым номером 34:10:200005:672, расположенного по адресу: <адрес>, город Петров В., площадь Привокзальная, составляет 281123 рубля 91 копейка; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:10:200005:97, расположенного по адресу: <адрес>, город Петров В., <адрес>, составляет 57382 рубля 02 копейки; общая сумма денежных вкладов в ПАО Сбербанк составляет 54721 рубль 76 копеек, сведения о стоимости транспортного средства марки «Тойота Camry» государственный регистрационный знак В900СА/134, прицепа государственный регистрационный знак ВТ299534 материалы дела не содержат.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, даже без учета стоимости транспортного средства и прицепа к нему, превышает размер задолженности по кредиту и подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке, но в пределах вышеуказанной стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрация городского округа – <адрес> в той части, где апеллянт не согласен с решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на стоимость, установленную в договоре залоге – 2131000 рублей.

Ответчик Администрация городского округа – <адрес> выражал несогласие с указанной стоимостью, полагая её неактуальной, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес> на дату проведения оценки составляет 4175000 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а выводы эксперта полными и обоснованными, однако установил начальную продажную цену квартиры в размере, который указан истцом.

Выводы суда в данной части противоречат положениям статьи ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив её в размере 3772000 рублей, что составляет 80% от 4175000 рублей.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3222000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 338505 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 54721 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:36:000018:10469, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 5-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2131000 ░░░░░░ ░░ 3772000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: