Решение по делу № 33-2558/2019 от 01.03.2019

Дело № 33-2558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комарова С.В., адвоката Газиева А.Я., действующего в интересах Комарова С.В., на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Комарову С.В., акционерному обществу «Спецстрой-3» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Комарова С.В. и его представителя адвоката Газиева А.Я., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Стиплина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Комарову С.В. с иском о возмещении ущерба, указав, что Комаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ за то, что, являясь *** ЗАО «Спецстрой-3», в период времени с (дата) по (дата), добывал без лицензии полезное ископаемое – суглинок на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке площадью *** га. в (адрес). Уголовное дело в отношении Комарова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и сменным рапортам мастеров Комаров С.В. произвел добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка объемом 368 240 куб.м. В результате осуществления ЗАО «Спецстрой-3» незаконной добычи суглинка и преступных действий Комарова С.В. Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 791 305,14 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Комарова С.В. и АО «Спецстрой-3» в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 10 791 305,14 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спецстрой-3».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены. Суда взыскал с Комарова С.В. в пользу субъекта Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 791 305,14 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к АО «Спецстрой-3», отказал.

Этим же решением суд взыскал с Комарова С.В. в доход местного бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комаров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

С решением суда также не согласился представитель ответчика Комарова С.В. – адвокат Газиев А.Я., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменить.

От прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 1 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ***» (Заказчик) в лице и.о. генерального *** ФИО7 и ЗАО «Спецстрой-3» (Подрядчик) в лице директора Комарова С.В. был заключен договор подряда № на строительство объекта «Дамба для защиты (адрес) от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства».

В рамках исполнения договора подряда № от (дата) для строительства объекта «Дамба для защиты (адрес) от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства» ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В. обратилось в администрацию МО (адрес) за разрешением на разработку суглинистого грунта из карьера, расположенного в районе стрельбища в (адрес).

В соответствии с ответом главы (адрес) на указанное обращение *** ЗАО «Спецстрой-3» № от (дата) администрация МО (адрес) согласовала разработку суглинистого грунта объемом 20 000 куб.м. из карьера, расположенного в районе стрельбища в (адрес).

В связи с данным согласованием на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке площадью 3,4 га. в (адрес), на расстоянии (адрес) на (адрес), ЗАО «Спецстрой-3» с привлечением экскаваторов, бульдозеров и самосвалов для обеспечения выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от (дата), произвело изъятие и перевозку грунта на объект строительства «Дамба для защиты (адрес) от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства».

При этом, из материалов дела следует и не было оспорено сторонами, что данный грунт содержал в себе суглинок, являющийся общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и администрации (адрес) № от (дата) «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по (адрес)», на добычу которого необходимо получение лицензии.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел подтверждение факт добычи ЗАО «Спецстрой-3» общераспространенного полезного ископаемого - суглинка в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес) от (дата) в отношении Комарова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса) в отношении неустановленного лица.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что Комаров С.В., являясь с (дата) *** ЗАО «Спецстрой-3», являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, на основании п. 8.11 Устава, осуществляя организацию управления оперативной (текущей) деятельностью Общества, обеспечивая реализацию планов и решений общего собрания акционеров, осуществляя хозяйственную политику Общества, в целях повышения прибыльности и конкурентоспособности, осуществляя разработку организационной, управленческой и производственно-хозяйственной структуры Общества, в период с (дата) по (дата), находясь на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке площадью 3,4 га. в (адрес), на расстоянии (адрес) на (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, не имея на то обязательной лицензии, произвел работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в количестве 368 240 куб.м. и его последующую реализацию, сопряженную с извлечением дохода в сумме 8 923 696,42 рубля, то есть в крупном размере, а также с причинением в период с июля 2013 года по (дата) крупного ущерба государству в размере не менее 10 791 305,14 рублей.

Постановлением *** суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении Комарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (адрес) от (дата) № № примерный размер вреда, причиненного недрам за период добычи суглинка с (дата) по (дата), составляет 10 791 305,14 рублей.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В., выразившихся в добыче и использовании общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) в отсутствие разрешительных документов (лицензии), был причинен вред окружающей среде вследствие истощения запасов недр, который подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с расчетом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (адрес) от (дата) № №, который составил с (дата) года по (дата) года 10 791 305,14 рублей.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Вопреки ссылкам апелляционных жалоб, доказательств иного размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не было представлено.

Представленный в суде апелляционной инстанции расчет объемов грунта, добытых ООО «Спецстрой-3» в спорный период и стоимости грунта, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно заключением комплексной маркшейдерской строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы от (дата), выполненным на основании исследования различных видов первичных документов ООО «Спецстрой-3» за спорные периоды - по актам о приемке выполненных работ, по актам освидетельствования скрытых работ и по сменным рапортам мастеров. Из указанного заключения экспертизы следует, что при определении объема общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) именно по данным, содержащимся в сменных рапортах мастеров, этот объем составил наименьшее значение - 368 240 куб.м. за весь период.

В суде апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО8 было подтверждено, что объем незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого определялся по различным видам документов, в связи с чем, имеются расхождения в объеме.

В примерном расчете Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (адрес) от (дата) № №, объем добычи суглинка, взятый за основу расчета, составил 234 593,59 тонн за период с (дата) года по (дата) года, при рыночной цене глины 46 руб. за 1 тонну, ущерб определен в размере 10 791 305,14 рублей.(т.2, л.д. 202-205).

В расчете ущерба, произведенном ответчиком, ошибочно взята за основу стоимость грунта глиняных пород по договорным ценам на основании договора поставки, поскольку, в соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ», а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со ст. 337 НК РФ.

Суд обоснованно согласился с необходимостью применения при расчете размера вреда, причиненного окружающей природной среде, стоимости глины, поскольку отдельная стоимость суглинка не определяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, полномочным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (адрес).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Газиева А.Я. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем грунта, по которому произведен расчет размера ущерба, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС СССР от (дата) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен объем извлеченного ответчиками грунта на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств и верно определен размер ущерба, причиненного недрам за период с июля по декабрь 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором не является, в связи с чем, вина Комарова С.В. не доказана, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от (дата) Комаров С.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о пропуске прокурором срока исковой давности в отношении требования о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей общераспространенного полезного ископаемого, поскольку в силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет безотносительно способа такой компенсации.

При этом, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 05 сентября 2018 года, даты вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, которым уголовное дело в отношении Комарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб не был причинен, поскольку фактически добытый грунт (суглинок) был использован на отсыпку Дамбы, находящейся в собственности МО (адрес), являются несостоятельными, поскольку в данном случае возмещению подлежит ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, разрешая требования прокурора о солидарном взыскании с АО «Спецстрой-3» и его *** Комарова С.В., ущерба, причиненного природным объектам незаконной добычей полезного ископаемого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения в солидарном порядке обязанности по его возмещению на АО «Спецстрой-3».

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в отношении АО «Спецстрой-3» не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров С.В. в спорный период незаконной добычей полезного ископаемого являлся *** ЗАО «Спецстрой-3».

Поскольку ЗАО «Спецстрой-3» не имело лицензии на добычу полезных ископаемых, Комаров С.В., организуя как директор указанного юридического лица, незаконную добычу полезного ископаемого (суглинка), не может быть признан работником, действующим по заданию юридического лица, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Газиева А.Я., положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спецстрой-3» с использованием его спецтехники, оборудования и труда работников производило работы по незаконной добыче общераспространенного полезного ископаемого, и получило доход от этой добычи.

Учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) установлена незаконная добыча ЗАО «Спецстрой-3» в лице *** Комарова С.В. общераспространенного полезного ископаемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица, виновные в причинении окружающей среде вреда от незаконной добычи полезных ископаемых, должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к АО «Спецстрой-3» подлежит отмене, требования прокурора о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Комарова С.В., АО «Спецстрой-3» в доход бюджета МО «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) к акционерному обществу «Спецстрой-3».

Принять в данной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Комарова С.В., акционерного общества «Спецстрой-3» в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 10 791 305 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Комарова С.В., акционерного общества «Спецстрой-3» в доход МО «(адрес)» госпошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: