Решение по делу № 33-1075/2019 от 04.04.2019

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-1075/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гусева Игоря Юрьевича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 года по иску Гусева Игоря Юрьевича к Макину Александру Константиновичу, Персияновой Галине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гусев И.Ю. обратился в суд к Макину А.К., Персияновой Г.Е. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018 года на <адрес> по вине водителя Макина А.К., управлявшего мотороллером, принадлежащего Персияновой Г.Е., автомобилю истца Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила согласно экспертному заключению ООО «PRO» -Эксперт» 175695 рублей. С учетом судебной экспертизы просил установить степень вины истца – 20%, степень вины ответчика - 80 %, соответственно, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 92102,40 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6000 руб., по оплате госпошлины- 4954 руб., на оправку телеграммы – 560 руб., отнести на ответчиков расходы по оплате экспертиз.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 года исковые требования к Макину А.К. удовлетворены частично, с Макина А.К. в пользу истца взыскан ущерб – 54564 руб., расходы на составление отчета об оценке и отправке телеграммы – 3870,40 руб., по оплате госпошлины – 1836,92 руб. В пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате услуг эксперта с Макина А.К. – 21240 руб., с Гусева 14760 руб. С Гусева И.Ю. в пользу Макина А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 12300 руб. В удовлетворении иска к Персияновой Г.Е. отказано.

Гусев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает несогласие с выводами суда о равнозначной степени вины водителей в ДТП, полагая при этом, что его вина составляет 20 %, а вина Макина А.Н.– 80 %, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, перераспределить судебные расходы, взыскав их с Макина А.Н., отказать в удовлетворении требований Макина А.К. о взыскании услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя Карпова Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чистова А.Н., поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года <время> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знаком №, под управлением Гусева И.Ю., и мотороллера Форсе, зарегистрированного в ГИБДД за Персияновой Г.Е., под управлением Макина А.К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 02.07.2018 г. Макин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в непредставлении преимущественного права проезда перекрестков автомобилю Фольксваген <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» № 38123 от 29.01.2019 года, которое принято судом первой инстанции, в дорожной ситуации, сложившейся 02.07.2018 в 10 часов на <адрес> действия водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> Гусева И.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающую разрешенную на данном участке дороги, действия водителя мотороллера Форсе Макина А.К. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ в части непредоставления преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч, водитель мотороллера Форса Макин А.К., выезжая на главную дорогу должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся по ней. При этом в ходе исследования установлено, что автомобиль истца передвигался со скоростью не менее 107 км/ч.

В дорожной ситуации, сложившейся 02.07.2018г. у водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель мотороллера создал помеху для движения автомобиля Фольксваген, движущемуся по главной дороге, а водитель автомобиля Фольксваген двигался со скоростью, превышающую установленную на данном участке дороги, и своевременно не принял меры экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, от повреждений, полученных в исследуемом ДТП, составляет без учета износа 109128 рублей.

С учетом судебной экспертизы истец, признав свою степень вины в ДТП равной 20%, уменьшил сумму иска до 92102,4 руб. ((109128+6000)х80%).

Гражданская ответственность ответчика Макина А.К. не была застрахована.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, пришел к обоснованному выводу о равной степени вины водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП, а также о взыскании ущерба с ответчика Макина А.К., как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Решение в части отказа в удовлетворении требований к Персияновой Г.Е. не обжалуется.

Доводы жалобы о разной степени вины водителей основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, объяснений участников ДТП, заключения судебного эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о равной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку, обращая внимание на превышение истцом допустимой скорости автомобиля, двигавшегося по главной дороге, и место столкновения - на главной дороге в 31 м от второстепенной дороги, оснований для определения большей степени вины ответчика не усматривает.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан лишь Макин А.К., на правильность решения суда не влияют, поскольку постановления сотрудников ГИБДД не имеют преюдициального значения и оцениваются судом наравне с другими доказательствами. Кроме того, превышение скорости автомобилем истца установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявленных, с учетом уменьшения суммы иска, и удовлетворенных требований, судебные расходы распределены и взысканы судом правильно в соответствии со ст. ст.85,88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, произвел надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи