Решение по делу № 2-1140/2023 (2-4059/2022;) от 26.12.2022

47RS0018-02-2022-003407-17                                       Дело № 2-1140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                               г. Тосно Ленинградской области

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием представителя Федорова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» к Баешу Лилиану Ивановичу, Хайдарову Санджару Азимовичу

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОЛВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ООО «Автотранспортная компания», Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб., указав в обоснование уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> (Володарский), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности у ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «ХЕНДЭ HD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО5 вины не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лиаз 529267», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: повреждения левого переднего крыла. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 95 900 руб. Кроме того водитель транспортного средства «ХЕНДЭ HD» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что гражданская ответственность водителя не застрахована в обязательном порядке, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с лица, причинившего вред и владельца транспортного средства, солидарно в размере 54 700 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 2000 руб. и государственную пошлину в размере 3 137 руб.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, по изложенным в иске мотивам.

В отзыве на иск ответчик ФИО6 не возражая против иска по праву, не согласился с размером вреда (л.д. 67).

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что не предполагает обязанности потерпевшего восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Если гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, это исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (Володарский), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности у ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «ХЕНДЭ HD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: повреждения левого переднего крыла.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 95 900 руб.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 54 700 руб.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом материалы административного дела, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и размер причиненного ущерба, согласно заключение судебной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя, причинившего вред, не застрахована в обязательном порядке, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1, который не представил доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования к причинителя вреда и владельцу источника повышенной опасности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, паспорт: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, иностранный паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», №, возмещение ущерба в размере № рублей, расходы за оплату услуг эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по составлению экспертного заключения № в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           Л.Н. Чеховских