Решение по делу № 2-447/2019 от 28.11.2018

66RS0003-01-2018-008802-46

Дело № 2-447/19

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре ***4,

с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.12.2017 в 16:00 по адресу: г. Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 21 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», г/н *** под управлением собственника Чернышевой Е.В. и автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением собственника Южакова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Южакова А.А., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 307400 руб., стоимость годных остатков – 96680 руб., за услуги эксперта оплачено 9000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 208 720 руб. неустойку за период с *** по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., копировальные расходы 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Чернышева Е.В., третье лицо Южаков А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что истец Чернышева Е.В. является собственником транспортного средства «Форд Фьюжн», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (10-11).

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 в 16:00 по адресу: г. Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 21 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», г/н *** под управлением собственника Чернышевой Е.В. и автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением собственника Южакова А.А.

По утверждению истца в результате указанного ДТП ее автомобиль «Форд Фьюжн», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

При обращении истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, после проведения осмотра автомобилей участников ДТП истцу не было выплачено страховое возмещение, направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП 16.12.2017 (л.д. 117).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 119, 120)

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в обоснование чего суду представлено экспертное исследование *** от ***, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Форд Фьюжн», г/н *** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 16.12.2017 при заявленных обстоятельствах (л.д. 113)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта от *** ***, *** (л.д. 144-151) автомобили Форд Фьюжн», г/н *** и «Мазда 3», г/н *** в контактном взаимодействии в ДТП 16.12.2017 не находились (л.д. 150-151)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод, который согласуется с выводами, сделанными в экспертном исследовании, предоставленном ответчиком. Данное экспертное исследование явилось основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и обоснованность такого отказа была подтверждена выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате названного истцом события транспортное средство повреждено не было, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты, не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертизы были возложены судом на истца, которые она не понесла, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца Чернышевой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чернышевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба - отказать.

Взыскать с Чернышевой Елены Викторовны в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная