Решение по делу № 12-28/2020 от 09.01.2020

УИД №RS0№-45

Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее по тексту ООО «СП «Донское») ФИО1 на постановление начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СП «Донское»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Донское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СП «Донское» ФИО1 обратился в Калачевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте происходит при заключении трудового договора, в котором указаны условия труда на рабочем месте (класс условий труда), а также указал на повторность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одни и те же нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Донское» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2014г. «Типовые вопросы и ответы по специальной оценке условий труда» в ответе на 16 вопросов говорится. В карту специальной оценки условий труда в троку 021 заносится только номер СНИЛС при его наличии (предоставлении работодателем/работником). Если на рабочее место, на котором ранее проведена специальная оценка условий труда, принят новый работник, то внесенный в Карту специальной оценки условий труда СНИЛС может быть изменен только в случае проведения очередной или внеплановой специальной оценки условий труда. При этом в Карту вносится СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации (измерений (исследований) производственных фактов).

Наряду с указанным пояснил, что в настоящей момент все выявленные нарушения были устранены, в договоры с работниками вносятся отдельно сведения о СОУТ с которыми знакомят работников.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Из разъяснений Департамента условий и охраны труда МТ и СЗ РФ от 16 июня 2015 года № 15-1/В-2425 следует, что работодатель, в соответствии со ст.212 ТК РФ, знакомит вновь принятого работника под роспись с информацией о результатах проведения специальной оценки условий труда, содержащейся в Карте специальной оценки условий труда его рабочего места.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОООСП «Донское» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель не проинформировал об условиях и охране труда на рабочем месте, не ознакомил с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда сторожей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Семёнова А.И. под роспись, что подтверждается отсутствием подписи данных работников в карте специальной оценки условий труда.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО СП «Донское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО СП «Донское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО СП «Донское» подтверждается следующими доказательствами: копией мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями карт специальной оценки условий труда; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями трудовых договоров работников и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СП «Донское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте происходит при заключении трудового договора, в котором указаны условия труда на рабочем месте (класс условий труда), проверялись должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенные доводы, должностное лицо обоснованно исходило из того, что кроме класса условий труда на рабочем месте, трудовой договор, заключенный с работником, не содержит больше никакой информации о результатах проведенной специальной оценки условий труда. Результатами проведенной специальной оценки условий труда является не только карта специальной оценки условий труда, а также все протоколы измерений, в которых отражены результаты проводимых измерений, на основании которых устанавливается класс условий труда на рабочем месте. Соответственно, работник имеет право быть ознакомлен с условиями труда на его рабочем месте и ознакомлен со всеми проведенными измерениями, на основе которых и установлен класс условий труда.

Ссылка в жалобе на повторность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельна и основана на ошибочном толковании норм закона.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Донское» к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований трудового законодательства, выявленного в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем Турчёнковым А.П.

Основанием же для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Донское» к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований трудового законодательства, выявленного в ходе проведения внеплановой документарной проверки (на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ООО СП «Донское», выявлены в ходе различных проверок (в ходе расследования несчастного случая и в ходе проведения внеплановой документарной проверки), в разное время, по различным основаниям и в отношении разных работников. Исходя из перечисленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует повторность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях ООО СП «Донское» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ОООСП «Донское» с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ООО СП «Донское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              Г.И. Попова