Решение по делу № 22-5167/2022 от 21.07.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-5167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Череповой А.М. в защиту осужденной Махмутовой А.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым

Махмутова Анна Рифовна, родившаяся дата в ****, судимая:

29 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 27 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 апреля 2022 года к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденной в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени ее следования из расчета 1 день за 1 день.

Решены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. и потерпевший М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махмутова А.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшей М. на сумму 5700 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепова А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Махмутовой А.Р. наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также сведения о ее личности. Обращает внимание, что Махмутова А.Р. в содеянном раскаялась, вину признала полностью, публично извинилась в зале судебного заседания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей, намерена возместить его полностью. Кроме того, осужденная на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка. Защитник полагает, что судом также не учтено состояние здоровья Махмутовой А.Р. и ее пожилой матери, которая является инвалидом и единственным опекуном несовершеннолетних детей осужденной. Просит приговор изменить, назначить Махмутовой А.Р. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. и потерпевшая М. считают постановленный в отношении Махмутовой А.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения. Потерпевшая М. при этом указывает, что назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности. Махмутова А.Р. воспитанием детей не занимается, продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, отсутствует дома, возвращается в состоянии опьянения, что наблюдает ребенок. Считает, что заявление осужденной о раскаянии является неискренним, поскольку мер к полному погашению причиненного ущерба она не принимает, не работает, не выполняет свои обязательства по уплате алиментов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Махмутовой А.Р. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка у осужденной, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, а также ее матери, принесения извинений потерпевшей; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены и иные данные о личности осужденной, которая на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства характеризуется отрицательно, преступление совершила будучи судимой к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбывания которого она уклонялась.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания определен Махмутовой А.Р. с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено после постановления приговора от 1 апреля 2022 года, наказание по которому не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года в отношении Махмутовой Анны Рифовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Череповой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись