Решение по делу № 33-5045/2018 от 03.04.2018

Судья Лебедева А.Б. №33-5045/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                             10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                             Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сафиуллиной Раузе Хасифовне, Брюновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Брюновой Н.В. и Сафиуллиной Р.Х., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к Сафиуллиной Р.Х., Брюновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа 238590,98 рублей, из которых 59448,08 руб. – сумма основного долга, 77036,70 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 307,49 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 795,38 руб. – пени за просрочку платежа, 20472,72 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 70000 руб. – оплата пакета услуг, 5530,61 – оплата госпошлины.

В обоснование иска указано, что 06.10.2016г. между обществом и ответчиками как созаемщиками был заключен договор микрозайма, по условиям которого предоставлен заем на сумму 60000 руб. сроком на 36 месяцев. Поскольку созаемщики не исполняют обязанность по возврату заемных средств, общество обратилось в суд с названными требованиями. Задолженность рассчитана по состоянию на 06.10.2017г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года иск ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» удовлетворен частично. С Сафиуллиной Р.Х. и Брюновой Н.В. солидарно в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа № от 06.10.2016г. в размере 59448,08 руб. – сумма основного долга, 77036,70 руб. – проценты за пользование займом, 307,49 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 795,38 руб. – пени за просрочку платежа, 5000 руб. – неустойка, всего 142587,65 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4051,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» содержится просьба об изменении решения суда в части подлежащих взысканию сумм как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за подключение к пакету дополнительных услуг в размере 72000 руб., а также расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб.

Заявитель считает, что поскольку до момента оформления договора займа созаемщикам была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий займа, в том числе и пакета дополнительных услуг, то такие расходы подлежат взысканию. Подписав индивидуальные условия договора, созаемщики подтвердили предоставление займодавцем полной и исчерпывающей информации о пакетах дополнительных услуг. Общество считает, что фактически сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст.429.4 ГК Российской Федерации. При этом от заемщиков заявлений об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов кредитора по организации судебного взыскания долга в размере 5000 руб., заявитель указывает, что заявленный размер, предусмотренный тарифами компании, значительно ниже средних тарифов по Нижегородской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указывает следующее.

Доказательствами по делу подтверждается, что 06.10.2016г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и созаемщиками Сафиуллиной Р.Х. (основной заемщик) и Брюновой Н.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитором предоставлен займ в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 67 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что созаемщики взятые обязательства по возврату заемных средств не исполняют, в результате чего по состоянию на 06.10.2017г. образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 59448,08 руб., процентов за пользование займом в размере 77036,70 руб. Факт заключения договора займа и неисполнение обязательств заемщиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций. При этом, определяя сумму штрафных санкций, размер которых рассчитан истцом на основании установленных договором займа условий, суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное ответчиками ходатайство, пришел к выводу о снижении размера санкций на основании ст.333 ГК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В данной части постановленное судом первой инстанции решение заявителем не обжалуется.

    Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты предоставления пакета дополнительных услуг в размере 72000 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб. Несогласие с постановленным судом решением в названной части является предметом апелляционной жалобы.

    Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчикам за указанную плату, не согласованы условия предоставления таких услуг, не представлены доказательства предоставления дополнительных услуг, их стоимость, пользование такими услугами ответчиками.

    Отклоняя апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия указывает следующее.

    Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 72000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2016г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст.10 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч.1 ст.10 ФЗ №353-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 ст.10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4 ст.10 ФЗ №353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст.ст.779-781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб. Ссылка заявителя жалобы о том, что размер таких расходов предусмотрен п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании не опровергает правильность выводов суда по вышеприведенным основаниям. Более того, заявляя данную сумму в качестве расходов, необходимо отметить, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписана представителем Зуевым А.М., который является сотрудником истца, замещающего должность старшего специалиста по юридическому сопровождению отдела по работе с должниками, о чем было сообщено последним при извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истцом не понесены какие-либо дополнительные расходы, вызванные рассмотрением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи