Решение по делу № 2-1056/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1056/2022                            

29RS0008-01-2022-001410-54

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                                          г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчикова С. В. к акционерному обществу «Севергазбанк», Стрекаловскому М. Н., Щукину А. Н., государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» о возмещении ущерба,

установил:

Кирейчиков С.В. в лице представителя Трубиной И.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее АО «Севергазбанк»), Стрекаловскому М.Н., Щукину А.Н., государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» (далее ГКУ АО «Котласское лесничество») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 года с кровли дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области на автомашину марки « » государственный регистрационный знак № принадлежащую истцу упал снег со льдом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74565 рублей 82 копейки. Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение ущерба 74565 рублей 82 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец Кирейчиков С.В. не присутствует, реализовав свое право через представителя Трубину И.В., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Представитель ответчика АО «Севергазбанк» в судебном заседании не присутствует, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Щукин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция на имя ответчика вернулась в суд без вручения. На основании положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Щукин А.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Стрекаловский М.Н. в лице представителя Верховцевой К.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам возражений.

Представитель ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» Корякин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ГКУ АО «Котласское лесничество» не имеет права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. № 18 А, Архангельской области и не несет ответственность за уборку крыши здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. № 18 А, Архангельской области от снега и наледи, объект недвижимости площадью 329 кв.м. передан учреждению в оперативное управление.

Третье лицо Кирейчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года на автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке около здания № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области упал снег с наледью, в результате чего автомобилю « », собственником которого является Кирейчиков С.В. были причинены механические повреждения. Транспортным средством в этот день управляла жена истца - Кирейчикова Е.В.

10 февраля 2022 года Кирейчикова Е.В. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

16 февраля 2022 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что 10 февраля 2022 года около 14 часов 20 минут из-за погодных условий и несвоевременной уборки, с крыши дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области упал снег со льдом на автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирейчикову С.В., автомобиль находился на стоянке возле дома № 18 А. В результате схода снега, собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 74562 рублей 82 копеек.

По экспертному заключению ИП Еловского С.Д. № 07/2022 от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74562 рубля 82 копейки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений истца, третьего лица, имеющихся в отказном материале № от __.__.__, следует, что снег с наледью упал с крыши дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области.

На представленных суду истцом и представителем АО «Севергазбанк» фото и видеоматериалов видно, что транспортное средство « », государственный регистрационный знак № 10 февраля 2022 года находится на стоянке около дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области. На капоте автомашины около лобового стекла и щеток стеклоочистителя имеется снег, лобовое стекло имеет повреждения. Транспортное средство истца стоит передней частью к зданию, на котором имеется вывеска «Севергазбанк». На крыше здания имеется снег, снежные свесы.

По данным метеостанции Котлас Архангельской области, 10 февраля 2022 года погодные условия наблюдались: снег ливневый от слабого до умеренного, температура воздуха от - 4,8 до - 1,3 градусов Цельсия, ветер юго-восточный 3-5 м/с, порывы 9 м/с, количество выпавших осадков 2,3 мм.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено и это не оспаривается сторонами, что собственниками нежилых помещений в доме № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области на 10 февраля 2022 года являлись: АО «Севергазбанк», Стрекаловский М.Н., Щукин А.Н., 329 кв. м. находилось в оперативном управлении ГКУ АО «Котласское лесничество».

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. При этом размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом изложенного, по мнению суда, физические лица и организации, являющиеся собственниками зданий, а также юридические лица, в оперативном управлении которых находится нежилое помещение, должны очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какой-либо управляющей организации, которая должна была производить очистку снега с кровли здания, в рассматриваемый период времени не имелось, иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания по адресу: Архангельская область г. Котлас, ул. Невского, д. 18 А, и учреждение, в оперативное управление которого передана часть нежилого помещения.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества нежилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, АО «Севергазбанк» и Стрекаловский М.Н. указывают, что истцом доказательств получения механических повреждений транспортным средством от падения снега и льда с крыши здания № А по .... в г. Котлас Архангельской области не представлено.

Данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела: отказным материалом №, фото и видео материалами, на которых, как указано выше, зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве, находящемся 10 февраля 2022 года в дневное время на стоянке возле дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области.

Доказательств того, что механические повреждения на транспортном средстве « », государственный регистрационный знак № возникли в другое время и в другом месте, ответчиками, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что они предприняли все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества, иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд считает необходимым установить сумму причиненного истцу материального ущерба по заключению ИП Еловского С.Д. в размере 74562 рублей 82 копеек.

Не согласие ответчиков с заявленной суммой ущерба, установленной по экспертному заключению ИП Еловского С.Д. в размере 74562 рублей 82 копеек, является голословным. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы представителя ГКУ АО «Котласское лесничество» о том, что учреждению администрацией Архангельской области передано в оперативное управление часть нежилого здания на втором этаже в доме № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области площадью 329 кв.м., но при этом учреждение не несет ответственности за очистку крыши здания пропорционально занимаемой площади, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отражено, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таком положении, установив наличие материально-правовой ответственности ГКУ АО «Котласское лесничество», суд полагает, что учреждение наряду с собственниками нежилых помещений в доме № 18 А по ул. Невского в г. Котлас Архангельской области обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, в том числе и очистке крыши от снега и наледи.

Так как обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчикам имущество принадлежит в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Общая площадь здания составляет: 2774,5 кв.м. (1065,3 + 263,1 + 781,4 + 335,7+329), у АО «Севергазбанк» в собственности 38,40 % (1065,3 кв.м.), у Стрекаловского М.Н. в собственности 37,65 % (263,1+781,4=1044,5 кв.м.), у Щукина А.Н. в собственности 12,10 % (335,7 кв. м), в оперативном управлении ГКУ АО «Котласское лесничество» 11,85 % (329 кв.м.).

Следовательно, с ответчика АО «Севергазбанк» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 28633 рубля 28 копеек.

С ответчика Стрекаловского М.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 28074 рубля 03 копейки.

С ответчика Щукина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 9022 рубля 46 копеек.

С ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 8836 рублей 05 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирейчиков С.В. заключил с ИП Еловским С.Д. договор на оказание услуг на экспертное исследование от 11 февраля 2022 года. Сумма по договору составила 5000 рублей.

Кассовым чеком от 14 февраля 2022 года подтверждается несение Кирейчиковым С.В. расходов в сумме 5000 рублей за проведенную ИП Еловским С.Д. экспертизу.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей необходимы были истцу для реализации его права на обращение в суд, они подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков: АО «Севергазбанк», Щукина А.Н., Стрекаловского М.Н., ГКУ АО «Котласское лесничество».

С ответчика АО «Севергазбанк» в пользу истца надлежит взыскать за составление экспертного заключения - 1920 рублей 00 копеек.

С ответчика Стрекаловского М.Н. в пользу истца надлежит взыскать за составление экспертного заключения - 1882 рубля 50 копеек.

С ответчика Щукина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать за составление экспертного заключения - 605 рублей 00 копеек.

С ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу истца надлежит взыскать за составление экспертного заключения - 592 рубля 50 копеек.

На основании договора на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года, Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги: по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, представительству в трех судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 24 марта 2022 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений ответчиков, суд находит разумным определить к взысканию в долевом порядке с АО «Севергазбанк», Щукина А.Н., Стрекаловского М.Н., ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу Кирейчикова С.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика АО «Севергазбанк» в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 5760 рублей 00 копеек.

С ответчика Стрекаловского М.Н. в пользу истца надлежит взыскать взыскать расходы на представителя в размере 5647 рубля 50 копеек.

С ответчика Щукина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 1815 рублей 00 копеек.

С ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 1777 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке с ответчиков: АО «Севергазбанк», Щукина А.Н., Стрекаловского М.Н., ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу Кирейчикова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2437 рублей.

С ответчика АО «Севергазбанк» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 935 рублей 81 копейки.

С ответчика Стрекаловского М.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 917 рублей 53 копеек.

С ответчика Щукина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 294 рублей 88 копеек.

С ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» в пользу истца надлежит государственную пошлину в размере 288 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кирейчикова С. В. к акционерному обществу «Севергазбанк», Стрекаловскому М. Н., Щукину А. Н., государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 7703752511) в пользу Кирейчикова С. В. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 28633 рубля 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5760 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 935 рублей 81 копейки, всего взыскать 37249 рублей 09 копеек.

Взыскать со Стрекаловского М. Н. (паспорт серия №) в пользу Кирейчикова С. В. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 28074 рубля 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1882 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5647 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 917 рублей 53 копеек, всего взыскать 36521 рубль 56 копеек.

Взыскать со Щукина А. Н. (паспорт серия №) в пользу Кирейчикова С. В. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 9022 рубля 46 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1815 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 294 рублей 88 копеек, всего взыскать 11737 рублей 34 копейки.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Котласское лесничество» (ИНН 3525149310) в пользу Кирейчикова С. В. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 8836 рублей 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 592 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1777 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 288 рублей 78 копейки, всего взыскать 11494 рубля 83 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.