Решение по делу № 2-844/2018 от 29.11.2017

Дело №...

Поступило в суд 29.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                     Лисиной Е.В.,

При секретаре                                  Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к Гриневич И. Ю., Гриневичу В. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учётом уточнения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178709,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76786,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения №... в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объёме производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева С.В. исковые требования с учётом уточнения поддержала, пояснила, что взыскание с ответчиков следует производить в солидарном порядке, поскольку их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не определены. За спорный период от ответчика поступало несколько оплат за жилое помещение, которые были учтены при расчете задолженности. Других платежей от ответчиков не поступало. На жилое помещение ответчиков всегда был открыт один лицевой счет, переплата на данном счете отсутствует, имеется только задолженность. Ни с какими заявлениями об уменьшении платежей они не обращались.

Ответчик Гриневич И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Ответчик Гриневич В.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что задолженности у него нет, поскольку оплату производит ежемесячно через отделение «Почты России» в <адрес>, которая впоследствии через МФЦ распределяет денежные средства между поставщиками услуг: «СибЭКО», «Горводоканал», «Новосибирскэнергосбыт», «МКС-Новосибирск». У него имеются квитанции об оплате, которые он не может предоставить суду, поскольку они проходят в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении руководящего состава АО «МКС-Новосибирск», а он дал следователю подписку о неразглашении, за нарушение которой предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, в АО «МКС-Новосибирск» на его квартиру открыто два лицевых счета. Он является инвалидом второй группы и не должен в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. У него имеется переплата по услугам АО «МКС-Новосибирск» в сумме более 20000,00 руб. С размером пени не согласен, является инвалидом, единственный его доход – пенсия в размере 15000,00 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствие с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Гриневич И.Ю. и Гриневич В.Р. являются собственниками жилого помещения №... в <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, помещение находится в общей совместной собственности (л.д. 65-66).

АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом №... в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на основании договора №... управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений указанного дома и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», правопреемником которого является истец (л.д. 24-29, 56-58).

Согласно выписке из домовой книги в квартире в спорный период были зарегистрированы ответчики, а также Гриневич Ю.В. и Гриневич П.В., которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,12 руб. ежемесячно за 1 кв.м., а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества – 1,01 за 1 кв.м. ежемесячно (л.д. 30-32).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,96 руб. ежемесячно за 1 кв.м., в том числе, текущий ремонт – 4,96 руб. Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ год снижен размер платы за текущий ремонт до 4,31 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 33-34, 35).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,52 руб. ежемесячно за 1 кв.м. Протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ год установлен размер платы за текущий ремонт 0,83 руб. за кв.м. в месяц, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за текущий ремонт – 3,10 руб. за кв.м., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер платы за содержание помещений общего пользования до 2,73 руб. за 1 кв.м., размер платы за содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества уменьшен до 3,48 руб. (л.д. 37-40).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,52 руб. ежемесячно за 1 кв.м. Протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на ремонт отмостки в размере 8,09 руб. за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,41 руб. ежемесячно за 1 кв.м. (л.д. 44-45).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,62 руб. ежемесячно за 1 кв.м. (л.д. 48-50).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,39 руб. ежемесячно за 1 кв.м. Протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ из плана по текущему ремонту исключен ремонт лестничных клеток, утвержден тариф за фактически выполненные в 2016 года, но не оплаченные работы в размере 4,99 руб. за 1 кв.м., принят тариф на непредвиденные работы в размере 1,49 руб. за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 54-55).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,96 руб. ежемесячно за 1 кв.м.

В установленном законом порядке решения общего собрания, оформленные протоколами, оспорены не были, недействительными не признаны, а потому являются обязательными для всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков Гриневич В.Р. и Гриневич И.Ю.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178709,14 руб., что подтверждается актом сверки, расширенной выпиской по лицевому счету, карточкой расчетов, платежными документами.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, Гриневичу В.Р. было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения за спорный период, что подтверждается его подписью, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду представлены не были.

Ссылки Гриневича В.Р. на то, что квитанции об оплате проходят в качестве доказательства по уголовному делу, по которому он дал подписку о неразглашении, а потому не может представить их суду, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на нормах закона.

Судом проверялись доводы Гриневича В.Р. о том, что оплату он производил ежемесячно через отделение «Почты России» в <адрес> с последующим распределением оплаты через МФЦ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, из ответа на запрос ГАУ НСО «МФЦ» следует, что указанная организация не обладает сведениями о поступлении оплаты от Гриневича В.Р. и о движении денежных средств по лицевому счету №....

Из ответа за запрос УФПС НСО филиал ФГУП «Почта России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» движение денежных средств по лицевому счету №... не осуществлялось.

Ссылки Гриневича В.Р. на то, что в АО «МКС-Новосибирск» на его квартиру открыто два лицевых счета также не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями представителя истца о том, что на квартиру Гриневича В.Р. всегда был открыт один лицевой счет №..., актами сверки, платежными документами, выписками по лицевому счету, из которых следует, что начисление оплаты Гриневичу В.Р. производилось только на данный счет, на этот же лицевой счет от него поступала оплата, но не в полном объёме.

Представленные ответчиком Гриневичем В.Р. документы об оплате за жилое помещение (квитанции) свидетельствуют о том, что оплата производилась за другие коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение и в пользу других поставщиков услуг – «СибЭКО», «Горводоканал», «Новосибирскэнергосбыт». Оплата в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, однако, данная оплата учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается расчетом.

Доказательств, подтверждающих поступление иных оплат за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период ответчиком суду не представлено.

Ссылки Гриневича В.Р. на то, что он является инвали<адрес> группы и имеет льготу по оплате за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих обращение в АО «МКС-Новосибирск» либо в другой уполномоченный орган с заявлением о предоставлении льготы Гриневич В.Р. не представил, из пояснений представителя истца следует, что таких заявлений от ответчика не поступало. Следовательно, оснований для освобождения Гриневича В.Р. от оплаты за содержание жилья в полном объёме не имеется.

Доводы Гриневича В.Р. о том, что у него имеется переплата в размере более 20000,00 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из акта сверки, платежных документов, у Гриневича В.Р. имеется только задолженность, переплата отсутствует.

О существовании задолженности по оплате услуг АО «МКС-Новосибирск» Гриневич В.Р. был извещен, что подтверждается его собственными обращениями в АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении информации, в ответе на которые ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об объеме оказываемых услуг и применяемых тарифах и суммах задолженности.

Каких-либо данных о том, что ответчик отказывался от услуг, предоставляемых ответчиком, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя из размеров платы, утвержденных решениями общих собраний собственников, с учётом оплат, произведенных ответчиком. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков Гриневич В.Р. и Гриневич И.Ю. в пользу АО «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 178709,14 руб. в солидарном порядке. При этом, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника, либо лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг в случае фактического оказания этих услуг.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не выполнили свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с них, на основании ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76786,44 руб., суд находит его арифметически верным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Гриневич В.Р. с размером пени не согласился, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет пени не представил, с какими именно пунктами не согласен, не пояснил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд считает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению её получателя, учитывая, что истец обратился в суд спустя шесть лет, когда ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком своей обязанности, материальное положение ответчиков, возраст и уровень дохода, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков Гриневича В.Р. и Гриневич И.Ю. в солидарном порядке, до 45000,00 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Гриневича В.Р. и Гриневич И.Ю. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5165,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МКС-Новосибирск» к Гриневич И. Ю., Гриневичу В. Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриневич И. Ю., Гриневича В. Р. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2011г. по 31.03.2018г. в размере 178709,14 рублей, пени в размере 45000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             /подпись/                         Е.В. Лисина