Решение по делу № 33-6139/2024 от 29.05.2024

Судья: Головачева Н.В. дело № 2-2696/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6139/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибирский бетон» - <данные изъяты>. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 года по ходатайству САО «ВСК» об обеспечении иска к ООО «Сибирский бетон», Варнавскому Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском к ООО «Сибирский бетон», Варнавскому Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Црна поданного иска составляет 4 043 300 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 417 руб.

Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сибирский бетон» и Варнавского В.С., находящееся у них и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 4 043 300 руб. В обоснование заявления указано, что сумма заявленных требований является существенной, в связи с чем у истца есть основания полагать, что ответчики попытаются уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ответчики могут предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего им имущества. В таком случае исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков - ООО «Сибирский бетон» и Варнавского Виталия Сергеевича - на сумму 4 043 300 руб.

С определением суда не согласен представитель ООО «Сибирский бетон» - <данные изъяты>., в частной жалобе просит его отменить в части обеспечительных мер, принятых к ООО «Сибирский бетон».

В обоснование указывает, что истец бесосновательно полагает, что непринятие мер по олбемпечению иска в отношении ООО «Сибирский бетон» приведет к уклонению от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Заявитель полагает необоснованными доводы о том, что ответчик может предпринять попытки сокрытия или отчуждения его имущества.

Полагает, что арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия.

Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло за два месяца до трудоустройства Варнавского В.С. в ООО «Сибирский бетон».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, с учетом предмета спора, размера и характера заявленных требований, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда и наступления для истца неблагоприятных последствий, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, п.п. 15, 16 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков не ограничивает собственников во владении и пользовании имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест на денежные средства был наложен в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы, осуществлять свои финансовые операции.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что ООО «Сибирский бетон» является ненадлежащим ответчиком, на законность судебного постановления повлиять не могут, вопрос об обоснованности предъявленных требований конкретному лицу разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, определение судьи первой инстанции законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Сибирский бетон» - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья