Решение по делу № 33-1413/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-1413/2022 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-7/2021 Судья Черкас О.В.

(013-13/2022)

УИД 33RS0011-01-2020-002552-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Удальцова А.В.,

при секретаре                      Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Архиповой М.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2022 г., которым постановлено:

Требования Русинова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русинова Владимира Борисовича с Архиповой Марии Владимировны расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 409, 48 рублей.

Взыскать в пользу Русинова Владимира Борисовича с Фролова Александра Владиславовича расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 402, 88 рублей.

В остальной части требования Русинова Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования Архиповой М.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19 ноября 2019 г. между Архиповой М.В. и Фроловым А.В. В оставшейся части исковые требования Архиповой М.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Русинова В.Б. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 августа 2019 г. между Тюриной Е.Н. и Архиповой М.В.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 ноября 2019 г. между Архиповой М.В. и Фроловым А.В.; за Русиновым В.Б. признано право собственности на автомобиль «Хэндэ Элантра», 2008 года выпуска, в пользу Русинова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Архиповой М.В. и Фролова А.В. по 2800 руб. с каждого.

Дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июня 2021 г. указано, что решение является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности Архиповой М.В. и Фролова А.В. на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2021 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г., дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Архиповой М.В. удовлетворены частично, Русинова В.Б. - полностью.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, заключенный 19 ноября 2019 г. между Архиповой М.В. и Фроловым А.В.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, заключенный 24 августа 2019 г. между Тюриной Е.Н. и Архиповой М.В.

В удовлетворении исковых требований Архиповой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения – автомобиля марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, отказано.

Признано за Русиновым В.Б. право собственности на автомобиль марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска.

В пользу Русинова В.Б. с Архиповой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 руб., с Фролова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.

С Архиповой М.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С Фролова А.В. в пользу Архиповой М.В. в возврат госпошлины взыскано 150 руб.

Русинов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с Архиповой М.В. и Фролова А.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 69 000 руб., судебной экспертизы в размере 13 184 руб., почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес сторон. В обоснования заявления указал, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Соловьева Е.С., которая участвовала в 11 судебных заседаниях (9 – в суде первой инстанции и 2 – в суде апелляционной инстанции). Кроме того, исходя из обстоятельств дела, назначалась судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой им понесены расходы в размере 12 800 руб. и расходы за перевод через банк денежных средств в экспертную организацию в размере 384 руб.

    Заявитель Русинов В.Б., его представитель адвокат Соловьева Е.С. в суд не явились.

    Заинтересованное лицо Архипова М.В. с заявлением не согласилась, полагала сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности и объему дела. Также ссылалась на свое трудное финансовое положение и нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей.

Заинтересованные лица Фролов А.В., Тюрина Е.Н., Челышев А.С. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Архипова М.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных издержек до разумных и справедливых пределов. Считает, что заявленные Русиновым В.Б. расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, реальному объему работы, проделанному представителем в интересах Русинова В.Б., сумма расходов носит чрезмерный характер. Полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не исследованы причины отложения судебных заседаний, их длительность и сложность.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2020 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате которой возлагались на Русинова В.Б. (т.1 л.д.122-123). Оплата экспертизы им произведена в полном объеме, включая комиссию банка, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2020 г. и чек – ордером от 30 декабря 2020 г. ((т.2 л.д. 148).

Суд первой инстанции, установив, что назначение экспертизы являлось обязательным для разрешения спора по существу, с целью выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Тюриной Е.Н. и написание её фамилии и инициалов ею самой или иным лицом в договоре купли – продажи от 24 августа 2020 г., учитывая, что Тюрина Е.Н. отрицала факт заключения вышеуказанного договора, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 12 800 руб. и комиссию банка в размере 384 руб. с Архиповой М.В. в пользу Русинова В.Б.

Русиновым В.Б. понесены почтовые расходы на отправление встречного искового заявления Архиповой М.В. в размере 139 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 77-78), Фролову А.В. в размере 135 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 80-81), Челышеву А.С. в размере 139 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 83-84), Тюриной Е.Н. размере 139 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 86-87), заявления о взыскании судебных расходов Архиповой М.В. в размере 67 руб., Тюриной Е.Н. в размере 64 руб., Челышеву А.С. в размере 64 руб., Фролову А.В. в размере 64 руб. (т.2 л.д. 154).

Суд первой инстанции, установив, что несение почтовых расходов на отправление встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов являлось обязательным, факт их несения подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов.

Интересы Русинова В.Б. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Соловьева Е.С. на основании ордера № 202930 от 10 июля 2020 г. (т.1 л.д.26) и ордера № 236725 от 17 августа 2021г. (т.2 л.д.95). Оплата услуг адвоката произведена Русиновым В.Б. в общем размере 69 000 руб., что подтверждается квитанцией № 040234, квитанцией № 046237, квитанцией № 046230, квитанцией № 040532, квитанцией № 040518, квитанцией 04053 (т.2 л.д. 142-147).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Русинова В.Б. – адвоката Соловьевой Е.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 10 июля 2020 г. (т.1л.д. 29-30), 06 августа 2020 г. (т.1 л.д. 60), 18 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 90), 20 октября 2020 г. (т.1 л.д. 103-106), 06 ноября 2020 г. (т.1 л.д.117-120), 12-15 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 194—195), 09 апреля 2021 г. (т.2 л.д.16-18), 07 июня 2021 г. (т.2 л.д. 72-74), апелляционной инстанции, имевших место 17 августа 2021 г. (т.2 л.д. 99), 01 сентября 2021 г. (т.2 л.д. 121-122).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Русиновым В.Б. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания поровну с Архиповой М.В. и Фролова А.В. в пользу Русинова В.Б. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Русинова В.Б., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной поровну с Архиповой М.В. и Фролова А.В. в пользу Русинова В.Б. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным (чрезмерным), не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, реальному объему работы, проделанному представителем, несостоятельны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Русиновым В.Б. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Архиповой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Удальцов