Решение от 05.02.2020 по делу № 2-530/2020 от 03.12.2019

дело № 2-530/2020 (2-4699/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005683-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Жиленко А.А., представителя истца Громова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиленко А.А. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства

В ноябре 2018 года истица решила продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. были переданы истцу денежные средства в размере 45 000 рублей в соответствии с п. 1 договора. В соответствии с условиями договора, в случае если обязательства, вытекающие из настоящего договора, не будут исполнены по вине продавца, что приведет к невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец выплачивает покупателю сумму задатка, указанную в п. 4 договора в двойном размере.

В ходе подготовки к заключению сделки было установлено, что на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в качестве обеспечительной меры по иску ПАО «Росбанк» к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела судом было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия доказательств заключения между ПАО «Росбанк» и П.А.Н. договора залога в надлежащей форме.

Впоследствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиленко А.А. к ПАО «Росбанк», П.А.Н. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

Ссылаясь на наличие обременения, отсутствие возможности заключить договор в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестных действий ПАО «Росбанк», с учетом представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Жиленко А.А., убытки в размере 185 000 рублей.

В поступивших в суд письменных на исковое заявление представитель ПАО «Росбанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия в поведении банка признаков недобросовестности, а также в связи отсутствием связи между убытками и действиями банка.

В судебном заседании истец Жиленко А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Представитель истца Громов Д.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, поддержавших исковые требования и просивших удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом Ростовской области исковые требования ПАО «Росбанк» к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 8-11).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № V12№, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 549 741 рублей 80 копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 процентов годовых с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям (ежемесячно). Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о заключении договора залога с П.А.Н., ПАО «Росбанк» не представлено. Судом сделан вывод о том, что указание данных о приобретаемом автомобиле в заявлении-оферте не может рассматриваться судом в качестве залога, требования к оформлению которого предусмотрены ст. ст. 334 - 356 ГК РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанное решение не было бжаловано и вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО «Росбанк» наложен арест на спорный автомобиль.

Неклиновским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Жиленко А.А. к П.А.Н., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста (л.д. 13-17).

Данным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жиленко А.А. приобрела у О.С.Г. автомобиль Volkswagen Golf, 2008 года выпуска. Предыдущим собственником спорного автомобиля являлся П.А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент производства ареста ДД.ММ.ГГГГ, так и по момент вынесения решения, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Жиленко А.А.

Указанным решением исковые требования Жиленко А.А. к П.А.Н., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворено. Транспортное средство Volkswagen Golf, 2008 года выпуска, принадлежащее Жиленко А.А. освобождено от ареста, наложенного определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных истцом в рамках настоящего спора документов, ДД.ММ.ГГГГ Жиленко А.А. и Б.Е.С. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). Также сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля, согласно которому Жиленко А.А. получила от Б.Е.С. сумму в размере 45 000 рублей в счет оплаты приобретения вышеуказанного автомобиля (л.д. 45-46).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля, иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ включительно) сумму в размере 90 000 рублей, т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Истец утверждает, что в ходе подготовки к заключению сделки по продаже автомобиля ей стало известно, что на автомобиль наложен арест на осуществление регистрационных действий, в связи с чем она лишилась возможности заключить договор купли-продажи автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет 310 000 рублей (л.д. 18-39).

Истец полагает, что ее упущенная выгода составляет 140 000 рублей, убытки, связанные с возвратом задатка – 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 185 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, право на подачу заявления о наложении ареста, а также право на обжалование судебного акта не может ставиться в причинную связь с причинением убытков стороне.

Доказательств того, что действия ПАО «Росбанк» по обращению в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены ПАО «Росбанк» с целью осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Жиленко А.А., в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцовой стороной не представлено.

Следовательно, доводы Жиленко А.А. о причинении ей убытков ПАО «Росбанк» суд отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 10, 15 ГК РФ, установив, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, поскольку они были направлены на реализацию своего права на судебную защиту посредством обращения в суд с иском в установленном порядке, а факт подачи иска и заявления о наложении ареста вне зависимости от результатов их рассмотрения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Росбанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жиленко А.А. о взыскании убытков.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебного исследования, а также по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.