Решение от 16.09.2020 по делу № 7У-12624/2020 [77-2123/2020] от 04.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 сентября 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Свистунова Н.В.,

защитника-адвоката Тимохина Н.Н.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свистунова Н.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от                            13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Свистунова Н.В. и адвоката Тимохина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от                              10 февраля 2020 года

Свистунов Н.В., <данные изъяты>, судимый:

15 апреля 2014 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к                        5 годам лишения свободы,

26 августа 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскано со Свистунова Н.В. в пользу П.С.Б. 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                  13 мая 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего и смягчено назначенное Свистунову Н.В. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; исключены из числа доказательств показания свидетеля Б.А.В. в судебном заседании и на л.д. 219-221 т. 1.

По приговору суда Свистунов Н.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено 30 октября 2019 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Свистунов Н.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что его действия как разбой квалифицированы неверно, поскольку он никому не угрожал и в качестве оружия нож не применял. Ссылается на то, что у него не имеется возможности выплатить потерпевшей 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит обратить внимание на изложенные в жалобе обстоятельства, учесть наличие у него <данные изъяты> смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО10 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Свистунова Н.В. в совершении разбоя в отношении П.С.Б.. и П.А.Ю. надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Свистунова Н.В. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей П.С.Б. и несовершеннолетней потерпевшей П.А.Ю.. об обстоятельствах совершения разбоя в отношении них Свистуновым Н.В.; показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Ю.В. и свидетеля ФИО13, которым со слов П.С.Б. и                                          П.А.Ю. известно, что Свистунов Н.В. напал на них, наносил удары П.С.Б. угрожал ножом и требовал денежные средства, также пояснивших о преследовании и задержании ими Свистунова Н.В.; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у П.С.Б. телесных повреждения, заключения биологической судебной экспертизы о том, что смешанные следы пота, обнаруженные на чулке, фрагменте перчатки, пяти фрагментах перчаток, обнаруженных в доме, произошли от П.С.Б. и Свистунова Н.В., пот на фрагменте перчатки, обнаруженной в доме, произошел от Свистунова Н.В., других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

         Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Свистунова Н.В. в содеянном,                                   не содержат.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Свистунова Н.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе, о совершении Свистуновым Н.В. нападения на потерпевших П.С.Б. и П.А.Ю. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия Свистунова Н.В.: открыл незапертую входную дверь и прошел в дом потерпевших, напал на П.А.Ю. схватив рукой за горло, закрыв ей рот, после чего напал на П.С.Б. нанес ей удары по лицу, телу, требовал передать ему денежные средства, приставлял нож к горлу П.С.Б.., то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие угрозу их жизни и здоровью восприняли реально, опасались её осуществления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Свистунова Н.В. о том, что он не угрожал потерпевшим применением насилия и предмет, используемый в качестве оружия, не применял, убедительными признать нельзя, поскольку судом объективно установлено, что с целью хищения имущества потерпевших осужденный требовал передачи денежных средств, при этом нанес удары по голове потерпевшей П.С.Б. демонстрировал принесенный с собой нож, приставлял лезвие ножа к горлу П.С.Б. также держал рукой за шею несовершеннолетнюю П.А.Ю., что создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Данные доводы осужденного Свистунова Н.В. также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы приведены в апелляционном определении и являются правильными.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что осужденный проник в дом против воли потерпевших П.С.Б. и П.А.Ю.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции                                          не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Свистунова Н.В. доказательства были получены                  с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Свистунову Н.В. наказания суд в соответс░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                     ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                    ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                                 ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                 ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.13 – 401.14 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                           ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░