Решение по делу № 33-5725/2021 от 19.03.2021

УИД 66RS0007-01-2020-003649-96

Производство № 2-3368/2020

Судья Решетниченко И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-5725/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Трухиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Пантюхиной Н.В. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Н.В. предъявила к Трухиной Е.В. иск о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2016 в размере основного долга в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 13.01.2020 в сумме 40 000 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.01.2017 по 13.01.2020 в сумме 5 967 рублей 21 коп., процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Заочным решением иск Пантюхиной Н.В. удовлетворен частично, с чем она не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно применен ФЗ «О потребительском кредите (займе) о порядке начисления процентов за пределами срока договора займа.

Поскольку материалы дела не располагали сведениями об извещении сторон о рассмотрении судом дела в судебном заседании 05.10.2020, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам полной апелляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

31.12.2016 ООО МКК «Курс Финанс» и Трухина Е.В. заключили договор займа «До зарплаты» на сумму 10 000 рублей под 693,5% годовых на срок 16 дней с 31.12.2016 года по 16.01.2017. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей – единым платежом в размере 13 031 рубль 69 коп. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в сумме 10 000 рублей Трухиной Е.В. предоставлены 31.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31.03.2017 между ООО МКК «Курс Финанс» и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Гульданаевой О.А.

Гульданаевой О.А. и Пантюхиной Н.В. заключен 20.04.2017 договор уступки права (требований), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа с Трухиной Е.В.переданы Пантюхиной Н.В.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договором займа от 31.12.2016 предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 693,5% годовых. Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора - по 13.01.2020 года в сумме 40 000 рублей и до погашения задолженности.

Между тем проценты за пользование займом в размере 693,5% годовых предусмотрены лишь на срок самого краткосрочного займа (с 31.12.2016 по 16.01.2017).

С 29.03.2016 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный Закон Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) сроком свыше года, на декабрь 2016 года составляла 15,88%.

По утверждению Пантюхиной Н.В., Трухина Е.В. не возвратила сумму займа 10 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

В этой связи с Трухиной Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. по договору займа от 31.12.2016 подлежит взысканию основной долг в сумме 10 000 рублей и проценты, установленные договором в размере 693,5% годовых за период с 31.12.2016 по 16.01.2017 включительно, что составит сумму 3 031 руб. 69 коп.

Поскольку расчет истца по начислению процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права, расчет задолженности следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Таким образом, с Трухиной Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2017 по заявленный период - 05.10.2020 в сумме 5 908 рублей 23 коп.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа сторонами не достигнуто, денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, подлежит применению норма п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга основано на законе. Однако, по приведенным основаниям проценты подлежат начислению исходя из расчета 15,88% годовых.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 21 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.01.2017 – по истечении срока договора, заключенного на срок менее одного года - по 05.10.2020 составляет 7 441 рубль 09 коп., исходя из 20% годовых на сумму долга.

Таким образом, с Трухиной Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 7 441 руб. 09 коп. за период с 17.01.2017 по 05.10.2020.

Оснований для снижения размера неустойки, для взыскания неустойки в заявленном Пантюхиной Н.В. размере не имеется.

Требование Пантюхиной Н.В. о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Обсуждая ходатайство Трухиной Е.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора займа «До зарплаты» от 31.12.2016, срок действия договора займа и срок возврата – 16 дней с 31.12.2016 по 16.01.2017, ответчик обязался осуществить 16.01.2017 единый платеж в размере 13 031 руб. 69 коп. Дополнительных соглашений об изменении срока действия договора займа и срока возврата сторонами не заключалось.

Таким образом, с 17.01.2017 (на следующий день после неисполнения заемщиком обязательств по договора займа) начинает течь срок исковой давности по требованиям кредитора о защите его нарушенных прав.

10.09.2019 (то есть в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2136/2019 о взыскании с ТрухинойЕ.В. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору микрозайма от 31.12.2016 года.

На момент предъявления Пантюхиной Н.В. заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 8 месяцев (с 17.01.2017 по 10.09.2019). Данный судебный приказ по заявлению ответчицы отменен 13.01.2020.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период действия судебного приказа не тек срок исковой давности. После отмены 13.01.2020 года судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла к моменту отмены судебного приказа менее шести месяцев (точнее 4 дня), она удлиняется до шести месяцев, то есть до 13.07.2020.

С настоящим иском в суд Пантюхина Н.В. обратилась 19.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении оснований для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о цене иска, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Пантюхина Н.В. иск госпошлиной не оплачивала, с Трухиной Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Трухиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки удовлетворить частично:

взыскать с Трухиной Екатерины Владимировны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны по договору займа «До зарплаты», заключенному 31.12.2016 с ОООО МКК «Курс Финанс» и Трухиной Екатериной Владимировной, задолженность в сумме 26 381 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 10000 руб.; установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 693,5% годовых за период с 31.12.2016 по 16.01.2017 включительно в сумме 3 031 руб. 69 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05 2020 включительно в сумме 5 908 руб. 23 коп.; договорную неустойку в размере 20% годовых за период с 17.01.2017 по 05.10.2020 включительно в сумме 7 441 руб. 09 коп.;

продолжить с 06.10.2020 по день фактического возврата долга начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемых в размере 15,88% годовых, и установленной договором неустойки, рассчитываемой в размере 20% годовых;

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с Трухиной Екатерины Владимировны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 991рубль.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Мазанова Т.П.