Решение по делу № 2-4659/2023 от 17.08.2023

Гражданское дело №

27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с наследников умершего заемщика ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 249 412 руб. 74 коп., госпошлина в размере 5 694 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении истца было возбуждено
исполнительное производство №-ИП. Истец добровольно оплатила 63777 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ г.в связи с полным погашением задолженности. Общая сумма взысканных средств ОСП по <адрес> составила 63 777 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 - №-ИП, взыскано - 212 621 руб. 41 коп.; в отношении ФИО3 - №- ИП, взыскано - 56 486 руб. 66 коп.; в отношении ФИО4 - №ИП, взыскано - 6 960 руб. 81 коп. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Общая сумма средств, взысканных ОСП по <адрес>, составила 276 068 руб. 88 коп., из которых 255106 руб.87 коп. перечислено взыскателю ПАО Сбербанк; 17 857 руб. 48 коп - исполнительский сбор; 3 106 руб. 89 коп. возвращены ФИО2 в части переплаты. В настоящий момент общая сумма переплаты по исполнительным производствам составила 63 777 руб. Денежные средства находятся в распоряжении ПАО Сбербанк. ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> возврате излишне уплаченных денежных средств, где было принято решение о возврате денежных средств в размере 3 106 руб. 89 коп. ввиду того, что полная сумма задолженности по решению суда перечислена взыскателю. В ОСП по <адрес> отказали истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что требования о возврате необходимо предъявлять взыскателю ПАО «Сбербанк». Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, на что получила отказ. Ответчик ссылается на то, что для возврата собственных денежных средств, принадлежащих умершему, необходимо представить свидетельство на наследство, а денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения долга, подлежат распределению между наследниками согласно свидетельству о праве на наследство. Истец считает условия возврата денежных средств, указанные ответчиком, не правомерными, а их удержание незаконным. Держатель кредитной карты ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса ФИО9 наследники не обращались за выдачей свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на дату смерти в размере 268 рублей 04 копейки. Денежные средства, перечисленные истцом в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности спустя полтора года после смерти наследодателя, не являются наследственным имуществом и не могут быть распределены между наследниками. Истец считает, что уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил возмещение, превышающее размер задолженности, установленный решением суда, и уклоняется от возврата указанных средств должнику. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Между солидарными должниками в добровольном порядке, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, были произведены взаимные расчеты ввиду того, что большая часть долга, была погашена одним из должников ФИО2. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по исполнительному производству денежные средства в размере 63 777 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2113 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1 о получении излишне оплаченных денежных средств истцом, а также об отсутствии оснований для распределения излишне оплаченных денежных средств между всеми наследниками, поскольку их солидарная обязанность исполнена в основном за счет средств ФИО2 Задолженность перед ФИО2 полностью погашена истцом и наследником ФИО3, наследник ФИО4 задолженность перед ФИО2, исполнившим общую обязанность, не погасил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие переплаты на момент внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 63777 руб. ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 63777 руб. возвращена на депозит ОСП по <адрес>. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 63777 руб., поскольку взаимозачеты между ними произведены, другие наследники не имеют законных оснований для получения указанных денежных средств, поскольку они не являются наследственным имуществом, подлежащим распределению между наследниками.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов на общую сумму 255106 руб.87 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом <адрес>, в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по кредитной карте стр. 14 - задолженность в размере 255 106,87 руб. присуждена по решению суда.

- Стр.18 отчета по кредитной карте в рамках исполнительного производства на счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ - поступили 63 777,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- поступили 63777,00 руб.

- стр. 18 ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте зачислено в погашение задолженности 3960 руб., 24 000 руб., 25000 руб., (127 552,87 - 3960 - 24 000, - 25 000) =74 592,87 руб.

- стр.18 ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте зачислено в погашение задолженности 3000 руб. (74 592, 87 - 3000) = 71 592,87 руб.

- стр. 18 ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте зачислено в погашение задолженности 0,81 руб., и 7 486,66 руб. (71 592,87 - 0,81 - 7 486,66) = на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 64 105,40 руб.

- стр.18 ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте зачислено в погашение задолженности 4614,44 руб.

Общий размер взысканных денежных средств превышает присужденную судом сумму на 63 777 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Между должниками ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о том, какой из внесенных ими платежей является переплатой.

Как следует из материалов дела при обращении ФИО2, ФИО1 в службу судебных приставов им было отказано в возвращении излишне оплаченных денежных средств.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16/2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда № погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. На счете кредитной карты на имя ФИО5 остаток собственных средств в сумме 63777 руб. Для возврата остатка собственных средств с кредитной карты необходимо обратиться в офис банка, предоставить паспорт, свидетельство о праве на наследство, в котором указан счет кредитной карты. Остаток собственных средств распределяется в долях согласно свидетельству.

В период рассмотрения настоящего дела при наличии спора о взыскании излишне уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Сбербанк» перечислил переплату в размере 63777 руб. возвращена на депозит ОСП по <адрес>.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банк сберег свое имущество в размере переплаты за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ответчика возникло обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63777 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на общую сумму 7113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 63 777 руб., судебные расходы в размере 7113 руб. на общую сумму 70890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ