Решение по делу № 8Г-22200/2020 [88-20946/2020] от 04.09.2020

Дело № 88-20946/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 6 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Натальи Александровны на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Павловой Наталье Александровне о расторжении договора и взыскании задолженности

установил:

Багно В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (далее – ЗАО «ВТБ 24») к Павловой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявления Багно В.В. указал, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012 с Павловой Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 в размере 311 951 руб. Кредитный договор № 625/2600-0003111 расторгнут. Решение суда вступило в силу и не исполнено.

Впоследствии имела место цепочка сделок, предметом которых являлась уступка прав требования в отношении указанной денежной суммы, а именно 26 ноября 2012 г. требования были уступлены ЗАО «ВТБ 24» в пользу ООО «ЭОС», 26 апреля 2017 г. требования уступлены ООО «ЭОС» в пользу ООО Эксперт-Финанс, 1 августа 2018 г. требования уступлены ООО «Эксперт-Финанс» в пользу ООО «ЮрАрт», а 11 сентября 2019 г. требования уступлены ООО «ЮрАрт» ему, Багно В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. заявление Багно В.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Павловой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности на Багно В.В.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. Павловой Н.А. восстановлен срок на обжалование указанного определения.

Определением Московского городского суда от 8 апреля 2020 г. суд перешёл к рассмотрению заявления Багно В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Павловой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 г. определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. отменено по основанию неизвещения Павловой Н.А. о времени и месте судебного заседания, по заявлению принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Павловой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности на Багно В.В.

В кассационной жалобе Павловой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции 22 июня 2020 г. рассмотрел дело без её личного участия, лишив её возможности заявить доводы о недействительности договоров уступки права требования.

Приводит доводы о том, что из представленных договоров уступки невозможно установить предмет переданных требований, поскольку соответствующих реестров в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылается на недействительность заключенных сделок по уступке права требования, поскольку ни в одной из данных сделок цессионарий не имел лицензии на осуществление банковских операций. Полагает, что отчуждение требование о взыскании кредитной задолженности допускается только в пользу организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012 с Павловой Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 в размере 311 951 руб. Кредитный договор № 625/2600-0003111 между сторонами расторгнут. 24 сентября 2012 г. решение суда вступило в законную силу.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 26 ноября 2012 г. № 5194. Определение вступило в законную силу.

26 апреля 2017 г. между ООО «ЭОС» (Кредитор) и ООО «Эксперт Финанс» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которому Кредитор уступил Новому кредитору права (требования) по кредитным договорам, приобретенные Кредитором у Первоначального кредитора ЗАО «ВТБ 24» на основании договора цессии от 26 ноября 2012 г. № 5194 (том 2 л.д. 143).

1 августа 2018 г. между ООО «Эксперт Финанс» (Цедент) и ООО «ЮрАрт» (Цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, в силу которого ООО «Эксперт Финанс» передало ООО «ЮрАрт» право требования по просроченным кредитам, принадлежащее Цеденту на основании договора № 1/2017 от 26 апреля 2017 г. (том 2 л.д. 146).

11 января 2019 г. между ООО «ЮрАрт» и Багно В.В. заключен договор уступки прав (требований) № 1435/1101. Согласно пункту 429 акта приема-передачи прав (требований) от 11 января 2019 г. к указанному договору к Багно В.В. перешло право требования по кредитному договору № 625/2600-0003111 от 25 декабря 2007 г., заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Павловой Н.А. (том 2 л.д. 162).

Удовлетворяя заявление Багно В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что указанными выше договорами подтверждается факт перехода прав требования в материальных отношениях, что влечёт также и процессуальное правопреемство.

Отменяя данное определение по основанию ненадлежащего извещения Павловой Н.А. о времени и месте судебного заседания и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к аналогичным выводам о наличии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы Павловой Н.А. оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе Павлова Н.А. приводит доводы о недействительности договоров, на основании которых право требование взыскания с неё задолженности перешло к Багно В.В., по тому основанию, что ни ООО «ЭОС», ни ООО «Эксперт Финанс», ни ООО «ЮрАрт», ни Багно В.В. не имеют лицензии на осуществление банковских операций.

Данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в силу следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении кредитного договора от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 возможность уступки прав требования по нему была согласована сторонами сделки – Павловой Н.А. и ЗАО «ВТБ 24».

Так, из пункта 7 согласия Павловой Н.А. на получение кредита (анкеты-заявления) следует, что Павловой Н.А. дано согласие на то, что право требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения её дополнительного согласия и одобрения на совершение указанной сделки. Павлова Н.А. обязалась исполнять свои обязательства перед любым новым кредитором. (л.д. 23 т.1).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у цессионариев ООО «ЭОС», ООО «Эксперт Финанс», ООО «ЮрАрт» и Багно В.В. лицензии на осуществление банковских операций содержание сделок по уступке права требования не порочит и их недействительность не влечёт.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 26 ноября 2012 г. (дата первой сделки по уступке права требования между ЗАО «ВТБ24» к ООО «ЭОС») кредитный договор между Павловой Н.А. и ЗАО «ВТБ 24» уже был расторгнут судебным решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012, вступившим в силу 24 сентября 2012 г. С учетом данных обстоятельств и содержания указанного договора предметом данной уступки права требования, как и последующих уступок, являлась не сама по себе задолженность по кредитному договору, а взысканная судебным решением денежная сумма, которая утратила правовую природу кредитных денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Павловой Н.А. об отсутствии у цессионариев банковской лицензии подлежат отклонению также и по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные договоры уступки не содержат реестров переданных требований, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими факт уступки именно её задолженности, опровергаются материалами дела (л.д. 180 т.1, л.д. 150, 162 т.2), а потому судом кассационной инстанции не принимаются.

Что же касается довода Павловой Н.А. о том, что она была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то данный довод отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом 22 июня 2020 г., направила в суд письменное ходатайство об отложении дела. Между тем, поскольку данное ходатайство являлось немотивированным, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, вынес по данному вопросу протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах отсутствие Павловой Н.А. в суде апелляционной инстанции 22 июня 2020 г. обусловлено её сознательными волевыми действиями, а не допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями.

Кроме того, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанному доводу в суде кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья