Решение по делу № 33-1263/2022 от 07.04.2022

Судья Новокщёнова Н.Г. № 33-1263-2022УИД:51RS0008-02-2021-000397-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2-256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ковалёвой А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском к Ковалёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2018 г. банком ответчику на условиях кредитного договора № * был предоставлен кредит в сумме в сумме 100 000 рублей под 23,9% годовых.

В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки аннуитетных платежей.

По состоянию на 27 июля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 53 579 рублей 59 копейки.

Просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены: с Ковалёвой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № * от 23 мая 2018 г. в размере 53 579 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Ковалёва А.В. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что представленные банком в подтверждение заявленных требований копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ее супруг Ковалев Д.М. неправомерно не был допущен к участию в судебном заседании.

Также приводит доводы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Ковалёва А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» на основании заявления Ковалёвой А.В. о предоставлении потребительского кредита между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания его заемщиком простой электронной подписью в соответствии с действующим соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых.

Дата полного погашения кредитной задолженности – 23 мая 2020 г., срок кредитования - 24 месяца.

В период действия договора заемщиком также подключена дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 99 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения 23 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 5385 рублей 01 копейка в соответствии с графиком погашения задолженности, последний платеж – 5363 рубля 41 копейка (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и процентов: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

С правилами кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями и уведомлением о полной стоимости кредита Ковалёва А.В. была надлежащим образом ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик в период с июня 2018 г. по август 2019 г. производила ежемесячные платежи в сроки и порядке, установленные условиями кредитного договора и графиком платежей. Последний платеж совершен заемщиком 22 августа 2019 г. После указанной даты в нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июля 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 53 579 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 47 454 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 2599 рублей 42 копейки, неоплаченные за период с 22 октября 2019 г. по 23 мая 2020 г. – 2784 рубля 40 копеек; штраф - 444 рубля 09 копеек; комиссия за направление извещений - 297 рублей.

28 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № 2-1233/2020 о взыскании с Ковалёвой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № * от 23мая 2018 г.

14 октября 2020 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени требование банка о погашении суммы задолженности оставлено заемщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 27 июля 2021 г., который посчитал верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием для заключения спорного кредитного договора являлось заявление Ковалёвой А.В. о предоставлении потребительского кредита и уведомление о полной стоимости кредита на его получение, подписанное ответчиком простой электронной подписью.

Согласно представленным в материалы письменным доказательствам ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами истца, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика (л.д. 71).

Приведенные выше обстоятельства и совершенные Ковалёвой А.В. действия после заключения кредитного договора по погашению задолженности указывают на возникновение между сторонами договорных правоотношений и исполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Так, ответчик в срок по 23 августа 2019 г. вносила по графику аннуитетные платежи в счет погашения основного займа и процентов, что подтверждается выпиской по ее счету, представленной банком.

Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены, прошиты и скреплены печатью. При таком положении оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства о подложности указанных документов ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что супруг ответчика Ковалёв Д.М. неправомерно не был допущен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ходатайств со стороны ответчика о привлечении ее супруга в качестве ее представителя либо в качестве лица, участвующего в деле, не поступало.

В качестве довода, обосновывающего возражения ответчика против иска, Ковалёва Д.М. ссылалась на то, что в ее отношении были совершены мошеннические действия путем заключения кредитного договора, денежных средств по которому она не получала.

В этой связи в судебном заседании 25 октября 2021 г. ответчиком было заявлено ходатайство о допросе Ковалёва Д.М. в качестве свидетеля, которое было рассмотрено судом и отклонено, поскольку заявление о совершении в отношении Ковалёвой А.В. мошеннических действий ею в правоохранительные органы не подавалось.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что процессуальные права ответчика в этом случае не нарушены, ее ходатайство было разрешено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела не допущено.

При наличии достаточных доказательств, объективно указывающих на факт получения ответчиком 24 мая 2018 г. от истца кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей, суд обоснованно посчитал, что возражения ответчика в части незаключения кредитного договора надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика простроченной задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: