Решение по делу № 2-15/2012 (2-1544/2011;) от 14.02.2011

Дело № 2-15\2012                        22 февраля 2012 года

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мартыненко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Соловьев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> коммунальной квартире, расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец, 26 февраля 2010 года обнаружив первые следы протечки на потолке, он сразу обратился по телефону в аварийно-диспетчерскую службу, однако, как указывает истец, ответчиком никаких мер принято не было. Истец указывает, что 12.03.2010г. был составлен акт о повреждениях внутренней отделки помещений в указанной квартире, и о том, что протечки произошли с кровли дома. Как указывает истец, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение суток, что ответчиком не было сделано. Как указывает истец, в результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 288000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – ФИО3 (доверенность в деле) – в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 199499 рублей 18 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в сумме 4000 рублей.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО4 (доверенность в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в заключении эксперта необоснованно учтена стоимость ремонта изношенных полов и ремонт оконных откосов, необоснованно рекомендована обработка помещений препаратом «Н», так как помимо этого препарата включена стоимость обработки медным купоросом. Представитель ответчика указывает, что стоимость косметического ремонта в комнате пл. <данные изъяты> определена без учета износа.

    Выслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО5 и эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района». В силу требований ст. 161 ЖК РФ указанное юридическое лицо обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Согласно материалам дела Соловьев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 12.11.2009г.. В пользовании Соловьева А.А. находится <данные изъяты> (л.д. 10).

    Согласно справке ф. 7 квартира № по указанному адресу находится на последнем этаже. Актами от 12.03.2010г. и от 12.03.2010г. (л.д. 77, 78), составленными представителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается, что в момент посещения квартиры № по указанному адресу в <данные изъяты> комнатах, принадлежащих истцу, наблюдались сырые следы протечек с кровли. По сообщению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 14.10.2010г. протекание воды в квартиру истца произошло в результате воздействия снеговой нагрузки на кровлю, образовавшейся в результате выпадения сверхнормативного количества атмосферных осадков, резких перемен температуры воздуха (л.д. 12).

Таким образом, представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что залив жилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, а именно: в результате не проведения своевременной уборки снега с кровли дома по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное суд считает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является надлежащим ответчиком по требованиям Соловьева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях подтверждения размера заявленной суммы материального ущерба истцом представлены отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 28.07.2010г., заключение строительно-технической экспертизы № от 21.06.2011г., заключение строительно-технической экспертизы № от 07.02.2012г. и заключение судебной микологической экспертизы № от 30.11.2011г..

    Возражая против заявленного размера исковых требований, ответчик не представил доказательства, которые бы опровергли доказательства истца.

Согласно заключению судебной микологической экспертизы в <данные изъяты> комнатах, принадлежащих истцу, имеются микроскопические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов, которые также являются биодеструкторами. Как указано экспертом, первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен обследованных помещений произошло вследствие долговременного увлажнения из-за протечек. По заключению эксперта-миколога, учитывая характер развития плесневых грибов на материалах, удалению и замене подлежат поврежденные грибами отделочные материалы в местах протечек на стенах. Таким образом, для восстановления жилого помещения в состояние, существовавшее до протечек, восстановительный ремонт помещения необходимо произвести с учетом рекомендаций миколога. В частности, экспертом рекомендовано во время проведения работ использовать маски и перчатки, после проведения ремонта обработать поверхности раствором бытового антисептика, для проведения ремонтно-восстановительных работ следует применять строительные материалы, в состав которых входят фунгицидные вещества, препятствующие развитию микроскопических грибов.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы от 07.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта помещений (трех комнат) с учетом рекомендаций миколога составляет сумму 199499 рублей 18 копеек.

Ответчик считает, что в стоимость ремонта помещений необоснованно включена стоимость обработки препаратом Н, так как в заключении учтена стоимость обработки помещений медным купоросом. Однако, данный довод ответчика является несостоятельным, так как по заключению эксперта медный купорос необходимо использовать в составе строительных материалах, применяемых при штукатурке потолка и стен поврежденных помещений, в то время как раствор Н подлежит применению при протравке поверхности потолка и стен указанных помещений. При этом, штукатурка стен и потолка осуществляется уже после протравки поверхностей раствором Н. Таким образом, использование медного купороса и Н предусмотрено на разных стадиях восстановительного ремонта потолка и стен и необходимо для восстановления жилого помещения в состояние, существовавшее до протечек. Учитывая изложенное суд считает, что стоимость указанных материалов должна быть учтена в стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Ответчик считает, что стоимость ремонта пола и оконных откосов необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта помещений.

Между тем, представленными материалами подтверждается, что на момент проведения визуального осмотра жилого помещения оценщиком и экспертами (28.07.2010г., 24.06.2011, 18.01.2012г.) последними установлено наличие повреждений оконных откосов, а также сырых следов протечек (л.д. 19-78, 120, 151-203) на фасадной и наружной стенах по всей их площади (то есть от пола до потолка), о чем свидетельствуют представленные фотографии. Сырые следы протечек наблюдались и при последнем посещении квартиры экспертом (л.д. 159). При осмотре помещения обнаружены повреждение оконных откосов и набухание пола. Как указано в акте от 18.01.2012г., в комнате площадью <данные изъяты> « напольные доски намокли»; в комнате площадью <данные изъяты> «доски набухли», «слезла покрас. покрытие» (л.д. 216). Представленные суду доказательства подтверждают, что протечки происходили в течение длительного времени (акт от 12.03.2010г., акт от 18.01.2012 года). Кроме того, характер повреждений пола и оконных откосов (набухание), состояние фасадной и наружной стены (сырые следы протечек), объем протечек (повреждение 100% площади стен, соприкасающихся с полом и оконными откосами, повреждение 50% площади потолка) свидетельствуют о том, что повреждения, перечисленные в заключении эксперта от 07.02.2012г., возникли в результате протечек (л.д. 151-203). Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Довод ответчика о том, что повреждения оконных откосов и пола являются следствием физического износа, ничем не подтвержден. Учитывая изложенное суд не находит оснований для исключения стоимости ремонта оконных откосов и пола из стоимости восстановительного ремонта помещений.

Ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> рассчитана без учета износа. Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку представленными материалами подтверждается, что на момент начала протечек комната площадью <данные изъяты> имела износ. Согласно заключению эксперта от 07.02.2012г. показатель износа не отремонтированных комнат площадью <данные изъяты> составляет 30%. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что комната площадью <данные изъяты> в указанной квартире имела износ более 30%, суд считает необходимым учесть данный показатель износа при определении стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты>. Так, стоимость материалов без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты>, составляет сумму 9574,23 руб.; таким образом, стоимость указанных материалов с учетом износа составляет сумму 6701 руб.96 коп. <данные изъяты> Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в сумме 196626 руб.91 коп. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Представленными материалами подтверждается, что по настоящему делу истцом были понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей и расходы на вызов эксперта в суд в сумме 4000 рублей. Настоящим решением суда исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены в сумме 196626 рублей 91 копейки, что составляет 98,56% <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований.

    Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на вызов эксперта в сумме 3942 рублей 40 копеек <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 19712 рублей <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Соловьева А.А. сумму материального ущерба в размере 196626 рублей 91 копейки, расходы на представителя в сумме 19712 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в сумме 3942 рублей 40 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья