Решение по делу № 33-2707/2021 от 02.04.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Судья Атаев Э.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-5378/2019 УИД 05RS0038-01-2019-006798-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 г. по делу № 33-2707/2021, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Омарова Г.М. по доверенности Идрисова Д.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайства представителя АО «Россельхозбанк» Ухумаалиевой З.Г. по доверенности, конкурсного управляющего ООО «Агротранс» Наумовой Н.В. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Принятые определением Советского районного суда г.Махачкалы от 31.10.2019г. обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «Агротранс» Наумовой Н.В. на проведение торгов залогового имущества должника, а именно:

Незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью: 1344,3 кв.м., Литер «А» и принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащая ООО «Агротранс»;

Незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью: 1954,4 кв.м., Литер «А1» и принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала. <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащая ООО «Агротранс»;

Незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%), общей площадью: 806,8 кв.м. Литер «Б» и принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащая ООО «Агротранс»;

Незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%>, общей площадью: 147,2 кв.м., Литер «В» и принадлежащая

2

залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащая ООО «Агротранс»;

Незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью: 44,8 кв.м., Литер «Д» и принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащая ООО «Агротранс»;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>, принадлежащий ООО «Агротранс» до принятия мотивированного решения и вступления его в законную силу, отменить»,

установил:

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Ухумаалиева З.Г. и конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО6 обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указали, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Омарова Г.М. к АО «Россельхозбанк», третьим лицам Кенжегулову К.И., ООО «Агротранс» о признании договора ипотеки недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем считают сохранение действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2019 г., незаконным и просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2019 г., согласно которому установлен запрет конкурсному управляющему ООО «Агротранс» Наумовой Н.В. на проведение торгов залогового имущества должника.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 г. заявление представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Ухумаалиевой З.Г. и конкурсного управляющего ООО «Агротранс» ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Омарова Г.М. по доверенности Идрисов Д.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение об отмене обеспечительных мер, указывая, что имеется срок для кассационного обжалования на

3

апелляционное определение Верховного Суда РД, в связи с чем суд вынес определение преждевременно, поскольку в случае отмены указанных решений, необходимо будет провести реституцию по торгам.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Ухумаалиева З.Г. просит определение суда оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «Агротранс» Наумовой Н.В. на проведение торгов залогового имущества должника до принятия мотивированного решения и вступления его в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2019 г. в
удовлетворении исковых требований Омарова Г.М. к АО «Россельхозбанк»,
третьим лицам Кенжегулову К.И., ООО «Агротранс» о признании договора
ипотеки недействительным отказано. Г

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку спор между сторонами относительно договора ипотеки о
передаче в залог спорного имущества разрешен, в удовлетворении исковых
требований о признании договора ипотеки недействительным отказано, то
сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации права
конкурсным управляющим ООО «Агротранс» на проведение торгов залогового
имущества должника. \

Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению

4

иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агротранс» на проведение торгов залогового имущества должника.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна в связи с наличием срока для кассационного обжалования апелляционного определения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечительные меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске. Решение суда вступает в законную силу согласно ст. 209 ГПК РФ после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований О.Г.М. указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 9 июля 2020 г., следовательно, вступило в законную силу, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры. Сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Омарова Г.М. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 г. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова