Решение по делу № 8а-1725/2020 от 15.01.2020

№ 88А-3517/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                  26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-7077/2019 по административному иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными налогового уведомления и требования об уплате налога, возложении обязанности произвести перерасчет налога

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительными налоговое уведомление                          № 20863185 от 12 октября 2017 года (1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>) за 2015 год в размере <данные изъяты>, а также требование № 2837 от 14 февраля 2018 года по уплате пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>;

- возложить обязанность произвести перерасчет суммы налога с 2016 года;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является пенсионером, имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. До 2015 года налог на данные квартиры ему не начислялся. 01 декабря 2016 года он оплатил исчисленный налог за квартиру по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> исходя из её инвентаризационной стоимости по ставке 0,1 %. Налог за другую квартиру не начислялся, так как он является пенсионером и от уплаты налога по одной квартире освобожден. Однако 12 октября 2017 года налоговым уведомление № 20863185 указанный выше налог за 2015 год пересчитан по ставке 0,7 % исходя из суммы стоимости долей двух квартир и составил <данные изъяты> За 2016 год налог изначально исчислен по кадастровой стоимости квартиры с применением налоговой ставки 0,1% и льготного коэффициента 0,2 и составил                    <данные изъяты> Между тем налоговым уведомлением № 83351022 от 19 февраля 2018 незаконно пересчитан налог за 2016 год без учета льготного коэффициента 0,2, который составил <данные изъяты> Кроме того, несмотря на неверное исчисление налога, налоговым органом выставлена пеня за его неуплату. Полагает, что неверное исчисление налоговой базы, суммы налога, пени, игнорирование положений ст.ст. 403, 404, 407, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, неверное толкование решения Челябинской городской Думы № 2/12 от 18 ноября 2014 года нарушают его права, дискриминируют по сравнению с иными налогоплательщиками. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 15 февраля 2019 года, считает, что налог за 2015 год подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости объекта. Для обращения в суд с данным административным иском был вынужден обратиться за справкой в ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области о наличии зарегистрированного за ним права собственности на недвижимое имущество, которая является платной, а также копировать и распечатать документы, в связи с чем им понесены затраты, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

       Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований                     <данные изъяты> А.Ю. отказано.

       В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года и поступившей 17 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,      <данные изъяты> А.Ю. просит решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить и принять новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции <данные изъяты> А.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска <данные изъяты> В.А. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности постановленных по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что налоговым уведомлением № 131620951 от 10 октября 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска <данные изъяты> А.Ю. рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2016 года: в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из инвентаризационной стоимости в размере      <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 % и налоговой льготы в размере              <данные изъяты>; в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> и налоговой ставки 0,10 %.

По чеку-ордеру № 44 от 01 декабря 2016 года согласно квитанции <данные изъяты> А.Ю. произвел оплату налога на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты>

В налоговом уведомлении № 20863185 от 12 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска <данные изъяты> А.Ю. помимо транспортного и земельного налогов начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года: в отношении доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 0,2 % и налоговой льготы в размере <данные изъяты>; в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 0,2 %; в отношении гаража по адресу: г<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 0,2 % и налоговой льготы <данные изъяты>

Также в отношении последней квартиры данным налоговым уведомлением произведено начисление налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,7 %.

По чеку-ордеру № 6 от 01 декабря 2017 года согласно квитанции <данные изъяты> А.Ю. произвел оплату налога на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты>

В налоговом уведомлении № 83351022 от 19 февраля 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска <данные изъяты> А.Ю. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком оплаты не позднее 19 апреля 2018 года: в отношении 1/2 доли в праве собственности на по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 1 % и налоговой льготы в размере <данные изъяты>; в отношении гаража в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 0,2 % и налоговой льготы <данные изъяты>; в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 1 %.

Налоговым уведомлением № 32827424 от 29 августа 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска <данные изъяты> А.Ю. рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года: в отношении 1/2 доли в праве собственности на по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 1 % и налоговой льготы в размере <данные изъяты>; в отношении гаража в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %, коэффициента 0,4 % и налоговой льготы <данные изъяты>; в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере                     <данные изъяты>, налоговой ставки 0,10 %.

По чеку-ордеру № 59 от 28 ноября 2018 года согласно квитанции <данные изъяты> А.Ю. произвел оплату налога на имущество за 2017 год в размере <данные изъяты>

Требованием № 2831 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 февраля 2018 года налоговым органом <данные изъяты> А.Ю. указано на необходимость произвести в срок до 27 марта 2018 года оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> в связи с неуплатой налога в установленный срок до 01 декабря 2017 года.           Требованием № 10038 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26 ноября 2018 года налоговым органом <данные изъяты> А.Ю. указано на необходимость произвести в срок до 15 января 2019 года оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> в связи с неуплатой налога в установленный срок до 19 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные <данные изъяты> А.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены <данные изъяты> А.Ю. уполномоченным органом, содержат предусмотренные законом сведения, доказательств их незаконности не представлено и пришел к выводу о том, что налоговым органом порядок исчисления налогов за 2015-2017 годы не нарушен. Кроме того, суд указал, что поскольку налоговым органом не было предпринято каких-либо мер по принудительному взысканию налога с административного истца на сумму, указанную в налоговом уведомлении и требовании, отсутствуют нарушения прав <данные изъяты> А.Ю. в части неверной, по его мнению, суммы налога, а правильность примененной при расчете налога методики подлежит исследованию в случае обращения налогового органа о принудительном взыскании таких сумм налога с                      <данные изъяты> А.Ю. и пени соответственно.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (абзац 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судами правильно указано на то, что по смыслу приведенных выше правовых норм налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление не более чем за три налоговых периода, а налогоплательщик обязан уплатить по нему исчисленный налог в случае, когда налоговым органом был произведен перерасчет ранее исчисленного налога.

При этом судом обоснованно указано на то, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчет, произведенный налоговым органом, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога, вступили в силу 01 января 2019 года и применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ) статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с 01 января 2019.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу только если это прямо предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пункта 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 ст. 402 Кодекса).

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 28 октября 2015 года № 241-ЗО «О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» на территории Челябинской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется с 1 января 2016 года.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества на территории Челябинской области за налоговый период 2015 года налоговая база исчислялась исходя из инвентаризационной стоимости, а с 01 января 2016 года – из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

После вступления в силу с 01 января 2015 года названного Федерального закона налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость.

Тем самым федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации для субъектов Российской Федерации в период до 1 января 2020 года (пункт 1 статьи 402) достаточно широкие полномочия по установлению порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения или исходя из их инвентаризационной стоимости, как это было предусмотрено ранее, притом что в пределах данного срока органами публичной власти должны быть приняты меры по завершению кадастровой оценки объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом (тем более столь социально значимым, как жилье), оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае – в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П и др.).

Таким образом, в целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в названном Постановлении ее конституционно-правового смысла для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости перерасчета налога на имущество физических лиц за 2015 год по квартире по адресу: <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости, оснований для такого перерасчета, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П, не имеется.

Постановлением от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно (во всяком случае - в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Между тем, в рассматриваемом случае такого существенного превышения не установлено. Сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости составляет <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости - <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении подлежащей применению при расчете налога налоговой ставки стоимость двух квартир не подлежит суммированию, так как в отношении квартиры по адресу: г.Челябинск ул.Захаренко,9а-95 ему предоставлена льгота и она не должна учитываться при определении суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

Решением Челябинской городской Думы от 18 ноября 2014 года                      N 2/12 "О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске" ставки налога на имущество физических лиц установлены исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику.

Решением Челябинской городской Думы N 15/20 от 24 ноября 2015 ставки налога на имущество физических лиц установлены исходя из суммарной кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику.

Установление представительным органом муниципального образования дифференцированных налоговых ставок в зависимости от суммарной стоимости объектов налогообложения соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете сумм налога на имущество физических лиц подлежащего уплате <данные изъяты> А.Ю., ИФНС России по Центральному району г.Челябинска правильно применена ставка налога, определенная исходя из суммарной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности с учетом доли в праве собственности.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения требований <данные изъяты> А.Ю. судами не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав <данные изъяты> А.Ю., поскольку административному истцу не была предоставлена возможность высказать и обосновать доводы в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> А.Ю. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал суду объяснения. Объяснения <данные изъяты> А.Ю. оформленные в письменной форме приобщены к материалам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи