Решение по делу № 12-57/2018 от 01.08.2018

***

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 27 августа 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу Крюкова Александра Сергеевича, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** Крюков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 01 часов 30 минут в районе *** в *** Крюков А.С. управляя автомобилем «Хендэ Соната» гос. рег. знак Е *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Крюков А.С. через своего защитника Коноплянника М.В. обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказан, так как в основу постановления судом положены недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона и противоречащие друг другу. Просит отменить постановление от 06.07.2018г. как незаконное и необоснованное.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Крюкова А.С. – Коноплянник М.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования Крюков А.С. не отказывался, сам акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением и не может быть положен в основу решения о виновности Крюкова А.С.

Заслушав защитника Крюкова А.С. – Коноплянника М.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, Крюков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что *** в 01 часов 30 минут в районе *** в гор. Лесном Свердловской области Крюков А.С. управлял автомобилем «Хендэ Соната» гос. рег. знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Крюковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2018г.; рапортами инспектора ДПС Ж., показаниями инспектора ДПС Ж., П., врача Боярникова П.В., данными ими при производстве у мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Крюкова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Крюкова А.С. в его совершении.

Указание защитника Крюкова А.С. в жалобе и в судебном заседании на то, что пройти медицинское освидетельствование Крюков А.С. не отказывался, не нашло своего подтверждения и не может быть признано основанием к признанию обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Крюкова А.С. производства по делу об административном правонарушении послужило управление им автомобилем при наличие у него внешних признаков опьянения.

Согласно материалам дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***2 от ***) наличие у Крюкова А.С. внешних признаков опьянения выражалось в том, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, у сотрудника ГИБДД обоснованно имелись основания полагать, что Крюков А.С., водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше положения свидетельствует о том, что при наличие у Крюкова А.С. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Крюкова А.С. состояния опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Крюков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленного в присутствие понятых, Крюков А.С. направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** Крюков А.С. отказался от медицинского освидетельствования.

Этот факт зафиксирован врачом ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России Боярниковым П.В., что согласуется с требованиями п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, заявленный Крюковым А.С. врачу отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании у мирового судьи инспектором ГИБДД Жамалетдиновым, врачом Боярниковым.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что освидетельствуемый Крюков А.С., в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от дальнейшего освидетельствания (повторного продува и прохождения теста Шульте, позы Ромберга), его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что в указанном акте не отражены результаты первого исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

При этом причина отказа Крюкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Отклоняются судом и оводы жалобы о нарушении ст.25.7 КоАП РФ, поскольку Крюков А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но отказался от прохождения конкретных исследований в медицинском учреждении, при которых участие понятых не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы во всех процессуальных документах указано время совершения правонарушения, а утверждение защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно определено время совершения Крюковым правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения нарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. Так, мировым судьей установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место в момент пресечения противоправных действий - отказ от медицинского освидетельствования, а именно в 01 час. 30 мин. ***.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте мирового судьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крюкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены доказательства подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крюкова А.С. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Крюкову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Крюкова А.С. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о привлечении Крюкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Крюкова А.С. – Коноплянника М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян