Решение по делу № 8Г-6609/2023 [88-8231/2023] от 22.03.2023

    УИД     78RS0019-01-2021-003898-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8231/2023

    № 2-650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                Какурина А.Н.,

судей                                             Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к Червяковой Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

по кассационной жалобе Червяковой Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Аэроплан» обратилось с иском к Червяковой Н.Н., которым после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образов персонажей «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте по адресу: http://№, администратором которого является Червякова Н.Н., обнаружен факт использования указанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения услуг аниматоров с использованием этих средств в отсутствие к тому согласия истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего 20 453 рублей.

    В кассационной жалобе Червякова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образов персонажей «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Из приложенных к исковому заявлению скриншотов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте по адресу: http://№ размещена информация о предоставлении услуг актеров для проведения праздников (аниматоров), в подтверждение чего размещена фотография «Аниматоры Фиксики».

Изучив представленную в материалы дела копию контента Интернет- страницы с доменным именем http://№ суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на сайте фотографии сходны до степени смешения с товарным знаком №, с произведением изобразительного искусства в виде изображения персонажа «Фиксики Симка» из анимационного сериала «Фиксики», так как в костюме актера используются характерные для обозначенного персонажа облачение, форма прически, а кроме того сама фотография поименована как «Аниматоры Фиксики».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени http://№ являлась Червякова Н.Н.

В ходе рассмотрения дела в материалы не были представлены доказательства того, что ответчиком получено согласие истца на использование спорного товарного знака/произведения изобразительного искусства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что размещение на сайте ответчика фотографического изображения актера в облачении персонажа, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, повлекло нарушение исключительных авторских прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, довод жалобы ответчика об отсутствии у Червяковой Н.Н. полномочий на администрирование сайта в юридически значимый период с предоставлением в обоснование заявленной позиции копии договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездной переуступки права администрирования доменного имени http://№, согласно условиям которого ФИО10 за плату получает право на администрирование указанного доменного имени, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены сведения о том, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО10, как об администраторе доменного имени http://№.ru были внесены в Реестр информации об администраторе доменного имени, в то время как истцом представлены сведения об администрировании указанного сайта Червяковой Н.Н.

В связи с указанным обстоятельством, не опровергающим правильности выводов суда первой инстанции было оценено то обстоятельство, что со слов ответчика, указанный сайт она создала для ФИО10, которая и должна была произвести необходимые действия по регистрации перехода прав администратора, и именно ФИО10 на сайте размещала, ответчику известно не было.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на отсутствие у директора ООО «ФИО11» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, специальных полномочий на осмотр сайта http://detskyteatr.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), на которую истец ссылался в своих возражениях на отзыв ответчика в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлена также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Аэроплан» ООО «ФИО12» в лице директора ФИО1, пунктами 1, 5 которой предусмотрено, в том числе право представлять интересы доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления, перед всеми юридическими организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с правом на подписание и подачу заявлений, запросов, получения справок и иной информации; запрашивать документы; отвечать на запросы; заверять копии документов; давать пояснения; вести дела доверителя в суде общей юрисдикции, третейском, арбитражном суде. Указанная доверенность выдана сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через систему «ГАС-Правосудие» в суд апелляционной инстанции поступила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Аэроплан» ООО «ФИО13», данная доверенность направлена в суд представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, к обращению истца приложены протоколы проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы АО «Аэроплан» уполномочило ООО «ФИО14», генеральным директором которого является ФИО1, осуществлять от его (истца) имени действия, в том числе направленные на сбор доказательств нарушения прав истца (фото- и/или видеофиксацию нарушения).

На представленных истцом в материалы дела скриншотах сайта http://№.ru, заверенных директором ООО ФИО15» ФИО8, обозначены как адрес ресурса, так и точные дата, время осуществления снимков: с 13:29:00 по 13:31:47 ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, представленные в материалы дела скриншоты сайта http://№ru, заверенные надлежащим образом представителем АО «Аэроплан» ООО «ФИО16», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которой на момент осмотр сайта - ДД.ММ.ГГГГ обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки установленным нормам права, каких-либо доказательств согласованности и факта заключения договора по передачи права на использование указанного объекта исключительным прав в материал дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи