Решение от 11.10.2024 по делу № 22-4439/2024 от 16.09.2024

Судья Глебова Г.А. Дело № 22-4439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., по видеоконференц-связи - осужденного Климкина О.О. и адвоката Барышевой Е.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климкина О.О. и адвоката Барышевой Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года, которым

Климкин О.О., <данные изъяты>, судимый:

02.04.2015 Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 04.04.2018 освобожден по отбытии наказания;

20.09.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.07.2022 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2022 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

07.09.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05.03.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 23 дня);

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2023 (с учетом постановления того же суда от 05.03.2024), окончательно Климкину О.О. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Климкин признан виновным в том, что, при наличии непогашенной судимости за совершенное с применением насилия преступление, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений ножом нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левого предплечья и левого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Климкин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает на оговор со стороны потерпевшего и свидетелей, фабрикацию дела. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и полагает преждевременным решение суда о направлении его в места лишения свободы для реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что Климкин не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, но настаивал на вынужденности своих действий, поскольку защищался от ударов потерпевшего и другого мужчины. Указывает, что потерпевший пояснил о сделанном им замечании Климкину, при этом кроме Свидетель №5 (знакомого потерпевшего) никто не говорил, что замечание было сделано в спокойной форме. Обращает внимание на отсутствие свидетелей, опровергающих показания Климкина о нанесении ему потерпевшим ударов. Ссылается на ст.14 УПК РФ о трактовании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, недопустимости постановления приговора на предположениях. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Климкина оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Климкиным вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного подтверждается: показаниями самого Климкина - о нанесении в автобусе ножом двух ударов потерпевшему в область руки и ноги; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - что ДД.ММ.ГГ он и Свидетель №5 ехали с работы в автобусе, вошедший Климкин с парнем сели рядом, вели себя эмоционально, он дважды сделал замечание, Климкин ответил грубо, он тоже грубо ответил и почувствовал боль в левой руке в области предплечья и в левом бедре, увидел на руке кровь, с Свидетель №5 стали удерживать Климкина до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №5 - что Потерпевший №1 спокойным тоном сделал замечание парням, которые вели себя шумно и выражались неприличными словами; показаниями свидетеля Свидетель №4 - что в автобусе услышала крик и увидела, что двое мужчин держали другого мужчину (осужденного), при этом один из них указал на причинении ему повреждений ножом, она вызвала полицию, прибывшие сотрудники полиции подняли с пола нож, который был в крови; показаниями свидетеля Свидетель №6 - что в автобусе услышал, что кого-то порезали, в связи с чем высадил пассажиров и дождался сотрудников полиции, которые в автобусе изъяли нож; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 - об обстоятельствах задержания Климкина, изъятия в автобусе ножа со следами крови, наличии у потерпевшего порезов на руке и ноге; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в автобусе был изъят нож, на полу обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы - о наличии у Потерпевший №1 ран левого предплечья и левого бедра, не причинивших вреда здоровью; иными материалами уголовного дела.

Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора указанными лицами осужденного, ранее им незнакомого, не имеется.

Судом тщательно проверены и оценены критически показания Климкина о том, что он оборонялся от Потерпевший №1, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший и свидетель Свидетель №5 не совершали; Климкин не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, он умышленно нанес Потерпевший №1 удары ножом, при этом предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем вышеуказанные показания осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ зашиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С мотивированными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, выводы о виновности Климкина основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не установлено.

Действия Климкина судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления и необходимости оправдания Климкина сводятся к переоценке доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, данные о личности виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери, мнение потерпевшего - не настаивавшего на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 02.04.2015.

Суд не применил положения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание Климкину за совершенное преступление назначено в виде ограничения свободы в пределах установленной законом санкции, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере. Окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры. Ссылка в жалобе Климкина на фабрикацию материалов уголовного дела носит произвольный характер, опровергается исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принципы судопроизводства. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░