Решение по делу № 8Г-4946/2021 [88-6261/2021] от 16.03.2021

            Дело № 88-6261/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                27 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-308/2020 по иску Серазутдиновой Карины Равильевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Серазутдиновой Карины Равильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Серазутдинова К.Р. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 6988 руб., расходов, связанных с проведением оценки автомобиля в сумме 13 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 руб., расходов, понесённых за услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2019 года по вине Иванова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Дэу причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 14 212 руб. 27 коп., при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 200 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Серазутдинова К.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2019 года по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Дэу, находившийся под управлением водителя Петухова Д.В.

В связи с полученными автомобилем Дэу механическими повреждениями Серазутдинова К.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику её гражданской ответственности.

ПАО «АСКО-Страхование» на основании составленного по его заказу экспертного заключения 18 сентября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 212 руб. 27 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 200 руб.

Досудебная претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

22 октября 2019 года Серазутдинова К.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Согласно заключению экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу с учётом износа составляет 14 572 руб. 88 коп.

Решением от 27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Серазутдиновой К.Р.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Серазутдинова К.Р. обратилась в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайство не заявлял. Кроме того, мировой судья учёл, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленная экспертным заключением ответчика, не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определенного экспертным заключением финансового уполномоченного, в связи с чем расхождения могут быть признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенных обстоятельств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Утверждения, приведённые в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию истца с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесённых расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе, по оплате услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов. Указанные доводы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, они являлись предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрены обязательные требования о привлечении для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии аварийных комиссаров.

Судья кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что привлечение аварийного комиссара, обусловленное наступлением страхового случая, необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а взаимодействие с уполномоченными сотрудниками полиции по вопросу оформления соответствующих документов было невозможно по независящим от него причинам.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серазутдиновой Карины Равильевны – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Конкин