Решение по делу № 22-5149/2023 от 27.07.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в интересах осужденного Копылова А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Копылова Алексея Михайловича, родившегося дата ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Копылова А.М. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Копылов А.М. осужден 2 февраля 2022 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Копылов А.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов осужденного Копылова А.М. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный Копылов А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, пять раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, а те, что имелись, получены им в следственном изоляторе, являются незначительными и сняты, повышал профессиональный уровень, получил рабочую специальность, не участвует в общественной жизни колонии, поскольку занят на производстве, трудоустроен, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, уживчив в коллективе осужденных, вежлив в общении с представителями администрации колонии. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги для удовлетворения подобного рода ходатайств, а отбывание осужденным наказания в обычных условиях содержания не характеризует его с отрицательной стороны. Также приходит к выводу, что при принятии решения суд оставил без внимания результаты психологического тестирования осужденного. Кроме того обращает внимание, что Копылов А.М. не просит освободить его от отбывания наказания, а просит заменить ему наказание, при этом он продолжит доказывать свое исправление, но в иных условиях. Автор жалобы просит учесть изложенное и заменить Копылову А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный Копылов А.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, хотя и охарактеризовав осужденного в целом положительно, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Копылов А.М. за весь период отбывания наказания шесть раз (трижды в 2022 году и трижды в 2023 году) поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. При этом стоит отметить, что характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2021 году осужденный дважды подвергался взысканиям в виде устных выговоров. Не смотря на то, что данные взыскания сняты в июле и октябре 2022 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Копыловым А.М. наказания более мягким видом наказания, придя к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Доводы защитника о том, что нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место в период содержания Копылова А.М. в следственном изоляторе, являются незначительными и при этом досрочно сняты, не освобождают осужденного от обязанности соблюдать в период содержания под стражей порядок и условия этого содержания, так как этот период до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания, отбытие которого дает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение психолога при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Копылова А.М., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении Копылова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)