Решение по делу № 12-124/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года                     гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Баранова И.А., его представителя - Фертикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.А. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баранова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 12 апреля 2024 года Баранов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Баранов И.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, либо признать правонарушение малозначительным, либо заменить наказание за совершенное правонарушение предупреждением.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник, настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

На заседание суда лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что (данные изъяты) в 19 часов 43 минуты Баранов И.А. в районе (данные изъяты), управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом данное правонарушение совершено Барановым И.А. повторно, поскольку ранее постановлением ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области от 3.08.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, постановление вступило в законную силу 14.10.2023, административный штраф уплачен 5.08.2023.

Совершение административного правонарушения и виновность Баранова И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал обгона транспортного средства, и не выезжал на полосу встречного движения, осуществил объезд транспортного средства, которое находилось с включенной аварийной сигнализацией, опровергается видеозапись и схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, а также транспортные средства, остановившиеся в процессе движения перед перекрестком.

В этой связи, поскольку из представленной в материалах видеозаписи достоверно следует, что патрульный автомобиль ДПС стоял перед перекрестком, ожидая разрешающего сигнала светофора, мировой судья правильно установил, что Баранов И.А. совершил именно обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, из представленной видеозаписи с очевидностью установлено, что Баранов И.А. совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, все доводы жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований для признания ее недопустимой судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание и отнесся критически к показаниям Д.И., поскольку Баранов И.А. является знакомым заявителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, его показания противоречат материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей затребована и приобщена к материалам дела информация об установленных технических средствах организации дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Доводы о замене наказания на предупреждение не основаны на нормах Закона и не предусмотрены санкцией статьи КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баранова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, административное наказание назначено Баранову И.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов