Решение по делу № 33-5384/2024 от 24.05.2024

Судья Раскарзенок Н.Н.                                УИД 38RS0022-01-2024-001192-64

                               № 33-5384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО5 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года о возврате искового заявления АО «СОГАЗ» к Горомлёву Е.О. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Горомлёву Е.О. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов.

Истец АО «СОГАЗ» просит суд расторгнуть договор страхования Номер изъят от Дата изъята ., взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 34 467,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО5 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требование о расторжении договора носит неимущественный характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 24, 23, 91, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования иска носят имущественный характер, в том числе требование о расторжении договора, а цена иска не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции о неподсудности спора районному суду законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел указанной категории определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор страхования Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ответчика Горомлёва Е.О. задолженность по оплате страховой премии в сумме 34467 рублей 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рубля.

Из доводов искового заявления с учетом правового обоснования следует, что заявленный спор носит имущественный характер. При этом цена требований имущественного характера не превышает 50 000 рублей.

В связи с чем судья первой инстанции с учетом характера спора и цены иска правильно пришел к выводу, что спор не относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что требование о расторжении договора страхования имеет неимущественный характер, в связи с чем спор относится к юрисдикции районного суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из существа иска следует, что заявленный истцом спор о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по оплате страховой премии является имущественным спором гражданско – правового характера, так как связан с защитой имущественных прав истца, подлежащих оценке, при цене заявленных требований на дату подачи иска менее 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от Дата изъята является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Не препятствует истцу воспользоваться своим правом на повторное обращение с иском, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № 87 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, по адресу: <адрес изъят>

Нарушений норм процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.