Решение по делу № 4Г-1194/2018 от 28.04.2018

Судья 1-й инстанции: Корпачева Л.В. Судьи 2-й инстанции: Судья-председательствующий: Кирюхина М.А. Судья-докладчик: Шестакова Н.В. Судьи: Кирюхина М.А., Корсакова Ю.М. Дело № 4Г-1194/2018 44Г-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

13 июня 2018 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

	председательствующего – членов президиума –	Радионова И.И. Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.
	при секретаре –	Таранец Е.А.
	с участием: ответчиков –	Щербакова А.С., Щербаковой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тареева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Куцыну В.А. о сносе самовольно выстроенного многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, ссылаясь на возведение указанного строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, с отступлением от проектной документации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты Республики Крым отказано.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Зинченко Д.В., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Бобришову Т.И., Доренского И.В., Куцыну Н.Д.

Также судом апелляционной инстанции к делу в качестве соответчиков привлечены Щербакова Н.В. и ЖСК «Слободка», вместо Зинченко Д.В. привлечен Тареев С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года решение от 26 апреля 2016 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены - на Куцына В.А., Печенкина А.С., Маруфова В.Ю., Оганесяна В.К., Щербакова А.С., Ковалева М.В., Витковского В.С., Щербакову Н.В., Доренского И.В., Куцыну Н.Д., Тареева С.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>; в иске к ОК «ЖСК «Слободка» отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения от 12 октября 2017 года указанием на то, что апелляционное определение от 12 октября 2017 года является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчиков в доме №№ по ул. <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей 3 апреля 2018 года, Тареев С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 октября 2017 года и дополнительного апелляционного определения от 30 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, до окончания кассационного производства.

5 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

17 апреля 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на принадлежащем Куцыну В.А. земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м этажностью: <данные изъяты> цоколя + <данные изъяты> этажей.

На основании заключения КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности поквартирного раздела вышеуказанного объекта недвижимого имущества, возведенный жилой дом разделен на квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за Тареевым С.А. – квартира № №; Печенкиным А.С. – квартира № №; Оганесяном В.К. – квартира № №; Ковалевым М.В. – квартира № №; Витковским В.С. – квартира № №; Доренским И.В. – квартира № № Куцыной Н.Д. – квартиры № № и №; Маруфовым В.Ю. – квартира № №; Щербаковым А.С. – квартира № №; квартиры № №, № указанного многоквартирного дома по договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переданы Щербаковой Н.В.

Постановлением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором возведен указанный жилой дом, отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Куцыну В.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект градостроительства в соответствие с выданными архитектурно-планировочным заданием №.

Указанное предписание не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав возведением указанного жилого дома на принадлежащем Куцыну В.А. земельном участке.

Однако с таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Администрация г. Ялты является органом, осуществляющим контроль за использованием земель и их застройкой в соответствии с зонированием и градостроительными условиями.

Установив нецелевое использование земельного участка, а также невозможность приведения возведенного строения в соответствие с архитектурно-планировочным заданием, суд второй инстанции отменил решение от 26 апреля 2016 года и удовлетворил иск Администрации г. Ялты о сносе многоквартирного жилого дома, возложив указанную обязанность на ответчиков – физических лиц.

Обжалуя апелляционное определение и дополнение к нему, Тареев С.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая на то, что в нарушение ст. ст. 12, 113, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не известил его о привлечении к участию в деле, не вручил ему копии процессуальных документов, не направил в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, чем лишил его права на участие в судебном заседании, представления доказательств, права дать объяснения по существу дела, ограничив гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. Также в жалобе указано на неправильное применение норм материального права, поскольку согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 142140430211 строительство жилого дома было окончено в феврале 2014 года и его раздел на квартиры не противоречил действующим на тот момент нормам (постановлению Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011; ДБН В.2.2.-15-2005).

Президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, по таким основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1045-О, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

То есть, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 года (том 2, л.д. 246-248), не удаляясь в совещательную комнату, судебная коллегия вынесла определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тареева С.А.

Согласно материалам дела, извещение Тареева С.А. (проживающего в г. Донецк) о судебных заседаниях осуществлялось телефонограммами по номеру телефона: № (том. 3, л.д. 32, 45, 97, 108, 191, 210, 226); с какого телефона переданы телефонограммы – не указано; сам заявитель факт получения телефонограмм не подтверждает. Сведений о направлении Тарееву С.А. процессуальных документов материалы дела не содержат.

Учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, ограничение этого права относится к существенным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, вынесенного по результатам разрешения спора без участия гражданина, права и интересы которого затрагивает данное постановление суда.

Таким образом президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, отменить.

Председательствующий И.И. Радионов