Решение по делу № 33-2023/2023 от 24.05.2023

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2021-004308-14

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-52/2022 Докладчик Фролова Е.М.33-2023а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Мамедовой Камилы Александровны, ответчика Поздняковой Любови Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Мамедовой Камиле Александровне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Мамедовой Камилы Александровны в пользу Поздняковой Любови Владимировны судебные расходы на представителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей».

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г. установлено, что Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец: <данные изъяты>, является отцом Мамедовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> родившейся у А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации города <данные изъяты>). Решение является основанием для внесения изменения в актовую запись о рождении А.К,А. За Мамедовой К.А. признано право собственности на: гараж, площадью 19 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 62,8 кв.м с КН №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; денежные средства, находящиеся на счетах №; №, открытых в <данные изъяты> со всеми процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти Е.О.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2022 г. решение районного суда от 04.05.2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым Мамедовой К.А. в иске к Поздняковой Л.В. об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти Е.О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. апелляционное определение от 10.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамедовой К.А. - без удовлетворения.

03.03.2023 г. ответчик Позднякова Л.В. обратилась с заявлением(с учетом дополнения) о взыскании с Мамедовой К.А. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 260 000 руб., за оказание услуг представителей.

Ответчик Позднякова Л.В. в суд не явилась, ее представитель Назаров А.А. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, указав, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о явке адвоката Назаровой О.М. во второе заседание суда кассационной инстанции 11.01.2023 года, адвокат присутствовала и давала объяснения.

Истец Мамедова К.А, в суд не явилась, ее представитель Асадова Э.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, представитель ответчика не участвовал в одном из судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Поддержала письменные возражения истца Мамедовой К.А., в том числе и ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Позднякова Л.В. просила определение суда изменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылалась на необоснованное снижение судом взысканных в ее пользу расходов; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе истец Мамедова К.А. просила определение суда отменить. Ссылалась на то, что сумма за участие в судебном заседании (10000 руб.) необоснованно завышена и не соответствует расходам на оплату представителя, сложившемся в регионе; сложность дела и объем оказанных представителем услуг является несущественными. Просила учесть то, что она безработная, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и взысканная с нее сумма непосильна, является завышенной и неразумной.

Определение суда в части отказа Мамедовой К.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов фактически не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление ответчика Поздняковой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 10.08.2022 г. решение районного суда от 04.05.2022 г. отменено и постановлено новое решение, которым Мамедовой К.А. отказано в иске к Поздняковой Л.В., т.е. решение суда вынесено в пользу ответчика, поэтому с истицы подлежат взысканию понесенные ответчиком Поздняковой Л.В. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы ответчика Поздняковой Л.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли:

- адвокат Захарова Э.В. по ордеру на основании договора № 38 от 21.10.2021 г. об оказании юридической помощи, которой за представительство в суде первой инстанции на 5-ти судебных заседаниях оплачено всего 100000 руб. (по 20000 руб. за каждое), что подтверждается соответствующими документами (квитанции от 21.10.2022 г., от 09.11.2022 г., от 22.11.2022 г., от 11.02.2022 г., от 01.03.2022 г., акт о выполнении работ от 31.03.2022 г.);

- адвокат Назарова О.М. по ордеру на основании договора № 24 от 09.04.2022 г. об оказании юридической помощи, которой за ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.04.2022 г., 29.04.2022 г., 04.05.2022 г. (по 15000 руб. за каждое), составление апелляционной жалобы (15000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022 г. (20000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу(15000 руб.), участие в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях(по 20000 руб. за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов(10000 руб.) оплачено всего 145000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанция от 09.04.2022 г. на сумму 50000 руб., от 10.08.2022 г. на сумму 30000 руб., от 11.01.2023г. на сумму 55000 руб., от 01.03.2023 г. на сумму 10000 руб., акт об оказании юридической помощи от 01.03.2023 г.);

- адвокат Назаров А.А. по ордеру на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи № 24 от 09.04.2022 г., которому за участие в судебном заседании суда при рассмотрении заявления оплачено 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанция 04.04.2023 г.).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг, суд учитывал объем проделанной представителями работы в защиту интересов ответчика, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела и установил, что адвокат Захарова Э.В. представляла интересы ответчика в пяти судебных заседаниях, адвокат Назарова О.М. - в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью каждое из которых от 1 часа до 2,5 часов; представителями осуществлялась подготовка апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, решение суда было отменено, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; составление возражений по кассационной жалобе.

Суд учел отсутствие в материалах дела сведений об участии адвоката Назаровой О.М. в суде кассационной инстанции 11.01.2023 года, а также то обстоятельство, что адвокаты Захарова Э.В. и Назарова О.М., а также адвокат Назаров А.А., участвовавший при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлись иногородними, что обусловило повышенный размер их гонорара за каждое судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства и принцип разумности и справедливости при определении размера затрат, суд пришел к выводу о взыскании за каждое из судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу, обжаловании решения в суде апелляционной и кассационной инстанций) с истца в пользу ответчика по 10000 руб.

Кроме того, суд распределил расходы ответчика Поздняковой Л.В. на составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу по 3000 руб. за каждый процессуальный документ, а также 4000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Назарова А.А. за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое участие обязательным не являлось, все документы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в оригиналах были представлены в суд заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд взыскал всего в пользу ответчика с истца судебные расходы в сумме 110000 руб. (10000 руб. х 5 – оплата на расходы представителю Захаровой Э.В. + 10000 х 5 – оплата расходов представителю Назаровой О.М. + 3000 за составление апелляционной жалобы + 3000 за составление возражений на кассационную жалобу + 4000 за представление интересов адвокатом Назаровым А.А.).

Изложенная истицей в частной жалобе просьба учесть то, что она безработная, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и взысканная с нее сумма непосильна, является завышенной и неразумной, не может повлечь еще большего снижения заявленной и взысканной суммы судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы истицы Мамедовой К.А. проводилось в два судебных заседания 14.12.2022 г. и 11.01.2023 г.

Представитель ответчика Поздняковой Л.В. – адвокат Назарова О.М. участвовала в защиту интересов ответчика и поддержания возражений на кассационную жалобу истицы в одном из судебных заседаний суда кассационной инстанции 14.12.2022 г. путем использования системы веб-конференции, что подтверждается явочным листом (л.д. 259 том 2).

Учитывая сложность и объем гражданского дела, судом кассационной инстанции срок рассмотрения кассационной жалобы был продлен.

По итогам проверки законности и обоснованности апелляционного определения от 10.08.2022 г., суд кассационной инстанции, учитывая возражения ответчика, отказал в удовлетворении кассационной жалобы истицы и оставил апелляционное определение без изменения. Таким образом, судебный акт вышестоящей инстанции вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, за услуги адвоката Назаровой О.М. по представлению интересов в суде кассационной инстанции подлежит довзысканию 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, взыскав с Мамедовой К.А. в пользу Поздняковой Л.В. судебные расходы всего в размере 120 000 руб.

Учитывая совокупность доводов частных жалоб как истца, которая полагает взысканную сумму завышенной, так и ответчика, полагавшей, что сумма занижена, суд апелляционной инстанции считает разумной для возмещения сумму 120000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, семейного положения истца, а также договорной характер отношений ответчика и его адвокатов, отсутствие необходимости в найме трех иногородних адвокатов и оплате повышенного гонорара, поскольку на территории Липецкой области расценки адвокатов ниже.

Договорные отношения ответчика не должны быть крайне обременительны для проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Мамедовой Камилы Александровны в пользу Поздняковой Любови Владимировны судебные расходы на представителя в сумме 120000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: