Решение по делу № 2-879/2020 от 17.12.2019

                                Дело № 2-879/2020

72RS0013-01-2019-008925-80

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             12 октября 2020 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровца Андрея Леонидовича к Федотову Николаю Вениаминовичу, Федотовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Суровец А.Л. обратился в суд с иском к Федотову Н.В.,          Федотовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Федотовым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. был заключен договор залога квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между        Лаптевым А.В. и Суровец А.Л. были заключены договоры уступки права (требования) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору о залоге (ипотеке) квартиры. Ответчиком Федотовым Н.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика Федотова Н.В. сумму займа в размере 7000 000,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 216 136,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму долга, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> общей площадью 58.4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее Федотовой Г.Н., путем оставления предмета залога за истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 281,00 рублей.

    Истец Суровец А.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пермякова Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам иска.

Ответчики Федотов Н.В., Федотова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представили, участие представителя в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Федотовым Н.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Лаптев А.В. (займодавец) передает в собственность Федотову Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком надлежит считать заключенным, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ        Федотов Н.В.    получил от Лаптева А.В. денежные средства в размере     7 000 000,00 рублей, о чем имеется его подпись, и в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств того, что вышеуказанный договор был заключен Федотовым Н.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено. Доказательств того, что договор займа был сфальсифицирован, также не имеется.

В обеспечении указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между      Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. был заключен договор залога (ипотеке) квартиры, по условиям которого с целью обеспечения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптевым А.В. и Федотовым Н.В на сумму 7 000 000,00 рублей с погашением суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, Федотова Г.Н. передает в залог Лаптеву А.В. принадлежащую ей квартиру № <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 7 000 000,00 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта ОО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на поставленный воспрос «Кем, Федотовой Галиной Николаевной, или другим лицом, выполнена рукописная подпись от имени Федотовой Галины Николаевны в договоре о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Федотовой Галиной Николаевной « не представляется возможным, в связи с кратким упрощенным строением подписи с недостаточной информативностью, вариационностью и устойчивостью имеющихся признаков, а также предоставлением исследуемого документа и документов с образцами в копиях, с отсутствием свободных и экспериментальных образцов подписи Федотовой Г.Н. за ДД.ММ.ГГГГ). рукописные записи от имени Федотовой Г.Н., изображения которых представлены в копии договора о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. выполнены не Федотовой Г.Н., а иным лицом (л.д.153-178).

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Суровец А.Л. заключен договор уступки права (требования) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также договор уступки права (требования) по договору о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.19-20).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Суровец А.Л. направил Федотову Н.В. уведомление о возврате суммы займа (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик Федотов Н.В. обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма основного долга в размере           7 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Федотова Н.В. в пользу истца на основании вышеуказанных норм законодательства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Федотовым Н.В. нарушены сроки возврата денежных средств, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 7 000 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (526 дн.) составляют 615 880, 53 рублей и подлежат взысканию с Федотова Н.В. в пользу истца, кроме того, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Федотовой Г.Н. путем оставления предмета залога за истцом, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество: в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1.13. договора о залоге (ипотеке) квартиры для обеспечения возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности.

Установив факт нарушения Федотовым Н.В. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 337, 339, 339.1, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации предмета залога в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № <адрес>, принадлежащую Федотовой Г.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 000 000,00 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на ответчика Федотова Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы не исполнена, экспертным учреждением экспертиза проведена, стоимость составила 19 600,00 рублей (л.д.179,180), в связи с чем с Федотова Н.В. указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 350, 350.1, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровца Андрея Леонидовича к Федотову Николаю Вениаминовичу, Федотовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Николая Вениаминовича в пользу Суровца Андрея Леонидовича сумму основного долга по договору займа в размере    7000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 880,53рублей, проценты на сумму долга в размере 7 000 000,00 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44281,00рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 000 000,00 рублей.

Взыскать с Федотовой Галины Николаевны в пользу Суровца Андрея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федотова Николая Вениаминовича в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере 19 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья:                       И.И. Федорова